Дело № 1-70/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Фурманов 

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М., 

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевших ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, постоянного места работы не имеющего, невоеннообязанного, судимого: 

- 06 февраля 2012 года Преображенским районным судом г. Москва по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; окончательное наказание назначено приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской от 16 апреля 2012 года области которым ФИО13 осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору от 06 февраля 2012 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 21 ноября 2014 года; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2014 года установлен административный надзор до 21 ноября 2020 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил:

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. По факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью.

02 апреля 2017 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, ФИО13 вместе с супругой – ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, когда между ними возникла ссора, а именно: ФИО1 высказала претензию ФИО13 на почве ревности, оскорбила его в нецензурной форме, бросила на пол чайник, а также нанесла ему удар деревянной разделочной доской по голове, не причинив физической боли. В связи с данными действиями ФИО1, у ФИО13, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ей вреда здоровью, реализуя который, он отобрал у ФИО1 указанную доску, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс ею один удар ФИО1 в затылочную область головы, причинив ей телесное повреждение в виде раны в указанной области, относящейся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. От действий ФИО13 потерпевшая испытала физическую боль и морально-нравственные страдания.

2. По факту разбоя.

24 апреля 2017 года, в период с 12 до 14 часов, ФИО13, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного ФИО13 заметил у ФИО2 деньги, которые та убрала в сумку. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в указанный временной промежуток, ФИО2 и ФИО13 вышли из квартиры и у последнего, на лестничной площадке первого этажа названного подъезда, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение нападения с применением насилия на ФИО2 с целью хищения принадлежащего ей имущества. Реализуя задуманное, ФИО13 напал на ФИО2, при этом применил в отношении неё насилие, в т.ч. опасное для здоровья: ударил кулаком в нижнюю часть лица, в результате чего произошло ДИАГНОЗ 1, от чего ФИО2, испытала физическую боль и присела на корточки, закрываясь руками от ударов и удерживая сумку с деньгами; ФИО13 попытался вырвать сумку из рук ФИО2, но та, сопротивляясь, продолжала её удерживать, требуя, чтобы ФИО13 прекратил свои действия; с целью подавления сопротивления, стремясь достигнуть намеченной цели, ФИО13 нанёс ФИО2 два удара кулаком по правой руке, в которой она удерживала сумку, а также стал разжимать пальцы и отогнул большой палец, причинив ей ДИАГНОЗ 2, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; в результате ФИО2 испытала физическую боль и разжала руку, а, ФИО13 смог вырвать у неё сумку, достал из неё кошелёк, из которого открыто похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 4430 рублей, а также купюру достоинством 50 китайских юаней, что эквивалентно 408 рублям 50 копейкам по курсу ЦБ РФ на день преступления. С похищенными деньгами ФИО13 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4838 рублей 50 копеек, а также моральный и физический вред.

1. По факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 02 апреля 2017 года в утреннее время вместе с супругой ФИО1 употребил спиртное, затем начал играть в игры, установленные в мобильном телефоне, супруга решила, что он с кем-то общается, произошёл скандал, она его стала обзывать нецензурно, ударила доской по голове, он увернулся, удар пришёлся вскользь, тогда он отобрал у неё доску и нанёс ответный удар по затылку. У жены пошла кровь, осмотрев рану, он вызвал «скорую помощь» и сообщил в полицию. Если бы супруга не оскорбляла его, не учинила скандал, он бы не совершил данного преступления, впоследствии он принёс ей извинения, они помирились, продолжили проживать совместно. Совершение преступления связывает с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что в трезвом виде не допустил бы таких действий.

При проверке показаний на месте ФИО13 26 апреля 2017 года указал место совершения преступления в отношении ФИО1 – квартиру 

<

№> 

<

адрес>, пояснил, что ФИО1 он ударил по голове разделочной доской в кухне указанной квартиры, указал расположение своё и потерпевшей в момент преступления /Т. 1, л.д. 52-56/. Содержание протокола подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 02 апреля 2017 года утром, в период с 09 до 10 часов, она вместе с мужем – ФИО13 находилась на кухне в квартире 

<

№> 

<

адрес>, вместе они употребили в то утро спиртное. ФИО13 чем-то занимался в мобильном телефоне, она подумала, что он общается с девушками, стала его оскорблять нецензурно, неприемлемо для судимого ранее человека, бросила в его сторону чайник, Лапшин встал, спросил понимает ли она значение сказанных ею слов, испугавшись, что он её ударит, хотя он никаких действий не предпринимал, она потребовала, чтобы он не подходил и нанесла ему удар разделочной доской по голове вскользь, а тот ударил её той же доской тоже по голове – в затылочную часть. От удара у неё пошла кровь, ФИО13 сам вызвал «скорую помощь» и полицию. В дальнейшем их отношения наладились, они продолжали проживать вместе, муж перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет, полагает, что всё произошло из-за неё, так как она фактически спровоцировала конфликт своими претензиями и оскорблениями. ФИО13 в целом она характеризует положительно, он помогает по дому, работает, хорошо относится к её ребёнку, но в состоянии опьянения он становится агрессивным, может толкнуть, обозвать.

Свидетель ФИО4 показала, что, являясь фельдшером «скорой помощи», весной 2017 года оказывала помощь ФИО1 в связи ушибленной раной на голове. Выезд был в 

<

адрес>, помощь сначала была оказана на месте, затем пострадавшую отвезли в хирургию. ФИО1 пояснила, что поссорилась с ФИО13 и тот ударил её разделочной доской. ФИО13 во время оказания помощи был дома, вёл себя спокойно, находился в нетрезвом виде.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый ФИО13 – её сын, проживает он с супругой – ФИО1, в последнее время они стали злоупотреблять спиртными напитками; ФИО1 в состоянии опьянения может обозвать, спровоцировать скандал. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 109-110/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире 

<

№> 

<

адрес>. При осмотре кухни установлено, что справа от входа в данное помещение расположена мойка, над которой находится шкаф, далее – газовая плита, стиральная машина, слева от входа – расположены стол, табурет, на столе обнаружена деревянная разделочная доска, которой, со слов участвующей в осмотре ФИО1, её в 09 часов 30 минут 02 апреля 2017 года ударил по голове супруг. Указанная доска с места происшествия изъята /Т. 1, л.д. 27-28/.

При осмотре изъятой разделочной доски с участием ФИО1 и ФИО13, оба они указали на неё, как на орудие, использовавшееся ФИО13 при нанесении удара по голове ФИО1 02 апреля 2017 года в период с 09 часов до 10 часов 03 минут на кухне квартиры 

<

№> 

<

адрес>. Установлено, что доска имеет прямоугольную форму, с одной стороны на ней вырезана рукоятка, толщина доски 1 см, длина рукоятки 10 см, диагональ – 25 см, ширина в самой широкой части – 20 см /Т. 1, л.д. 69-72/. Данная доска признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 73, 74/.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 02 апреля 2017 года, вызов был принят в 10 часов 10 минут, выезд осуществлялся по адресу: 

<

адрес> к ФИО1 в связи с травмой головы – 

<

данные изъяты>, установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, выполнена обработка раны. Со слов пациента травма причинена мужем во время конфликта /Т. 1, л.д. 59-60/.

Ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи от 02 апреля 2017 года осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу /Т. 1, Л.д. 173-178, 179, 180, 181, 182/.

Из заключения эксперта 

<

№> от 07 апреля 2017 года, следует, что у ФИО1 имеется рана в затылочной области, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия. Данное повреждение относится к категории причинивших вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья /Т. 1, л.д. 65/.

Согласно заключению экспертов 

<

№> от 26 сентября 2017 года, при обращении ФИО1 в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» 02 апреля 2017 года, у неё была обнаружена ушибленная рана волосистой части головы, образовавшаяся в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета, относящаяся экспертами к лёгкому вреду здоровью, по признаку его расстройства сроком не более 21 дня. 

Из справки ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращалась на приём к дежурному хирургу по поводу ушибленной раны волосистой части головы, находилась в алкогольном опьянении.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого преступления. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО13 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО13, в ответ на противоправные и аморальные действия потерпевшей ФИО1, умышленно применил к ней насилие, используя при этом в качестве оружия деревянную разделочную доску, которой нанёс потерпевшей один удар по голове, причинив своими действиями ушибленную рану волосистой части головы, относящуюся к лёгкому вреду здоровью по признаку его расстройства сроком не более 21 дня; при этом подсудимый осознавал характер и значение своих действий, предвидел наступление возможных последствий и желал их наступления, учитывая избранный им в качестве оружия предмет, а также локализацию удара. 

2. По факту разбоя.

Подсудимый ФИО13 заявил о признании вины в совершении данного преступления и пояснил, что 24 апреля 2017 года в дневное время, до обеда он вместе с ФИО3 употреблял спиртные напитки в квартире последнего, когда вышли на улицу покурить, ФИО3 встретил ранее ему – ФИО13, не знакомую ФИО2, позвал её к себе домой. Вместе продолжили выпивать, когда спиртное закончилось, ФИО2 пояснила, что деньги у неё есть, достала из кошелька 500 рублей, при этом он видел, что у неё имелись ещё деньги купюрами по 1000 рублей. Он сходил за спиртным, принёс сдачу – 430 рублей, вместе продолжили выпивать спиртное, затем ФИО3 их выпроводил. В подъезде он решил отобрать у ФИО2 сумку, чтобы забрать деньги. Он схватил сумку, ФИО2 потребовала оставить её, тогда он нанёс ей пару ударов по плечу, не отрицает, что ударил и по лицу – в область челюсти, ФИО2 присела и он стал разжимать пальцы на её руке, чтобы она отпустила сумку. Руку ФИО2 разжала, он забрал сумку, достал кошелёк, похитил из него деньги в сумме 4380 рублей, сумку оставил на месте и ушёл. Кроме русских денег он также похитил 50 китайских юаней. Часть денег он потратил на спиртное, которое распивал с другом, а также со ФИО6. Причинение ФИО2 травм, описанных в предъявленном обвинении, не оспаривает. Исковые требования признаёт. Совершение преступления связывает с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что в трезвом виде не допустил бы таких действий.

В протоколе явки с повинной от 27 апреля 2017 года, ФИО13 о событиях 24 апреля 2017 года сообщал сведения, в целом, аналогичные, данным им суду показаниям, дополнительно указывал, что деньги у ФИО2 решил похитить с целью продолжения употребления спиртных напитков, ударил её по лицу, отчего она упала, но продолжила сопротивляться, тогда он ударил ей по руке, выхватил сумку, забрал деньги и ушёл /Т. 1, л.д. 89-90/.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО13 03 мая 2017 года указал место совершения преступления в отношении ФИО2 и её имущества – второй подъезд д. 

<

№> по 

<

адрес>, сообщил время его совершения – около 14 часов 24 апреля 2017 года, пояснил, что в целях завладения сумкой нанёс ФИО2 удар кулаком по лицу, два удара по руке, отобрал сумку, похитил из неё деньги /Т. 1, л.д. 134-135/.

Содержание протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 24 апреля 2017 года, около 14 часов она проходила мимо дома 

<

№> по 

<

адрес>, где встретила ФИО3, тот её обманом привёл в свою квартиру, где уже находился ранее ей не знакомый ФИО13, они выпросили у неё денег на спиртное, испугавшись возможной агрессии, она выдала им 500 рублей. В тот день у неё была зарплата, при ней находилось порядка 5 000 рублей, а также 50 юаней. ФИО13 сходил за алкоголем, вернул ей сдачу, вместе они употребили спиртное, затем она собралась домой, ФИО13 вышел следом за ней, обогнал, затем развернулся и резко ударил кулаком в челюсть, затем дважды ударил в плечо, отчего она присела на лестницу, стал вырывать сумку, она просила его прекратить свои действия, но он стал выкручивать ей палец на правой руке, пытался её разжать, она почувствовала боль, разжала руку, ФИО13 выхватил сумку, забрал из неё кошелёк, пояснив, что он ему и требовался, и похитил из него деньги в сумме 4430 рублей и 50 юаней, эквивалентных 408 рублям 50 копейкам. Сумку ФИО13 бросил и убежал. В связи со случившимся она обратилась в полицию, рука у неё распухла, следователь направила её в больницу, но она не пошла, обратилась в стоматологию, где выяснилось, что у неё 

<

данные изъяты>. До произошедшего травм у неё не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном жилище он с ФИО13 и ФИО2 совместно распивали спиртное 24 апреля 2017 года, в т.ч. приобретённое на средства ФИО2, после распития спиртного он выпроводил ФИО13 и ФИО2 и отправился спать. Подробности преступления в отношении ФИО2 ему не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает совместно с ФИО2, в день преступления – 24 апреля 2017 года, утром они получили заработную плату, свою он отдал ФИО2, часть денег та отдала в счёт уплаты долга. Вечером ФИО2 пришла домой расстроенная, у неё оказались выбиты два зуба, сломан палец, она рассказала, что в подъезде дома на 

<

адрес> на неё напал незнакомый мужчина, ударил по голове один или два раза, 

<

данные изъяты>, выхватил сумку и забрал около 5000 рублей вместе с сумкой, а также иностранную денежную купюру. По поводу травм ФИО2 в больницу не обращалась. До этих событий ФИО2 жалоб по поводу травм пальца не предъявляла, все зубы у неё были целы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 24 апреля 2017 года в вечернее время ФИО13 приходил к нему домой по адресу: 

<

адрес>, при себе у него было пять литров пива, в течение вечера ФИО13 ещё покупал спиртное, при себе у него были деньги, порядка трёх-четырёх тысяч рублей, а также одна иностранная купюра номиналом 50 единиц. 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО8 оглашены судом, в них она сообщала сведения, аналогичные изложенным в показаниях ФИО6, при этом указала, что 24 апреля 2017 года в ходе распития спиртного в их квартире ФИО13 давал денег на приобретение спиртного, демонстрировал иностранную купюру номиналом 50 единиц /Т. 1, л.д. 107/.

Согласно показаниями свидетеля ФИО9, 24 апреля 2017 года она вместе с братом – ФИО10, ФИО11 и ФИО3 распивала спиртное в квартире последнего, расположенной в д. 

<

№> по 

<

адрес>; примерно в 13 часов 30 минут к ним присоединился ФИО13, стал также употреблять спиртное, через некоторое время все они вышли на улицу, она с братом направилась домой, видела у дома 

<

№> незнакомую женщину, одетую в куртку или плащ зелёного цвета, данная женщина была в нетрезвом состоянии и громко разговаривала по телефону. Проводив брата, она вернулась в квартиру к ФИО3, там находился ФИО13, вместе они продолжили распивать спиртное, примерно через 5-10 минут за ней пришёл ФИО11 и отвёл домой, ФИО13 остался в жилище ФИО3. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 111-112/.

Судом исследованы материалы уголовного дела: 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что 27 апреля 2017 года, ФИО2 обратилась в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 13 до 14 часов 24 апреля 2017 года на лестничной клетке первого этажа во втором подъезде дома 

<

№> по 

<

адрес> нанёс ей три удара рукой – один – по губе, дважды – по правой руке, после чего вырвал у неё сумку и из кошелька похитил 4430 рублей, а также 50 юаней, причинив значительный ущерб /Т. 1, л.д. 81/.

В ходе осмотра места происшествия – подъезд № 2 д. 

<

№> по 

<

адрес>, слева от входа в подъезд обнаружен носовой платок, при этом участвующая ФИО2 сообщила, что данный предмет принадлежит ей. С деревянной поверхности пола изъят на ТДП № 1 след подошвы обуви. На лестничной площадке первого этажа имеются две входные двери в квартиры – слева /по направлению осмотра от входа в подъезд/ расположена квартира 

<

№> /Т. 1, л.д. 82-87/.

Согласно справке стоматологической поликлиники ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», ФИО2 27 апреля 2017 года была осмотрена зубным врачом, выявлены 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 98/.

В ходе опознания ФИО2 в числе прочих лиц опознала ФИО13, как совершившего в отношении неё 24 апреля 2017 года преступление в подъезде дома 

<

№> по 

<

адрес> – нанёсшего ей удар по лицу, два удара по руке, отгибавшего большой палец правой руки, отобравшего сумку и похитившего деньги /Т. 1, л.д. 118-119/.

В ходе выемки 02 мая 2017 года ФИО13 добровольно выданы мужские туфли из кожзаменителя чёрного цвета, с пряжками из металла белого цвета /Т. 1, л.д. 151-152/.

В ходе выемки ФИО2 добровольно выданы: женская сумка из комбинированного материала – замши чёрного и серо-зелёного цветов, кожи чёрного цвета; на молнии сумки имеется повреждение – разрыв, отсутствует замок, сама сумка имеет потёртости; кошелёк из кожзаменителя коричневого и бежевого цветов; прозрачный пластиковый контейнер в виде стакана с крышкой голубого цвета /Т. 1, л.д. 154-155/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 11 мая 2017 года, рисунок отобразившийся в следе, изъятом с места происшествия и рисунок подошв обуви, изъятой у ФИО13, имеют одну размерно-групповую принадлежность. Совпадений частных признаков или наличия их существенных различий не установлено, ввиду чего решить вопрос о происхождении следа участка подошвы обуви от обуви ФИО13 не представилось возможным /Т. 1, л.д. 160-161/.

Изъятые в ходе выемок обувь ФИО13, сумка, кошелёк и контейнер ФИО2; изъятые при осмотре места происшествия носовой платок, ТДП со следом участка подошвы обуви, а также ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи от 02 апреля 2017 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, контейнер, носовой платок возвращены ФИО2 /Т. 1, Л.д. 173-178, 179, 180, 181, 182/. 

Из справки об официальном курсе валют по данным ЦБ РФ, с 22 апреля 2017 года установлен курс китайских юаней по отношению к рублю Российской Федерации в размере 81,68 /Т. 1, л.д. 183/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 12 мая 2017 года /за авторством эксперта ФИО12/, у ФИО2 выявлен ДИАГНОЗ 2, образовавшийся в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета, имеет давность образования 1-3 недели на момент производства рентгенограммы /12 мая 2017 года/, данное повреждение относится к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Также у ФИО2 обнаружено ДИАГНОЗ 1, образовавшееся в результате одного воздействия тупого твёрдого предмета, имеющее давность образования 1-3 недели. Данное повреждение относится к категории причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья /Т. 1, л.д. 169/.

Согласно заключению экспертов 

<

№> от 26 сентября 2017 года, у ФИО2 по состоянию на 12 мая 2017 года имелась ДИАГНОЗ 2, образовавшаяся в результате одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, давность её образования не превышает трёх недель до момента исследования. Данная травма имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства более 21 дня. В медицинских документах нет объективных признаков травмы 

<

данные изъяты>.

Судом исследована медицинская документация: согласно справке ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», ФИО2 в период с 24 апреля 2017 года по 15 августа 2017 года за помощью в хирургическое отделение не обращалась; по данным медицинской карты стоматологического больного, ФИО2 27 апреля 2017 года обратилась для осмотра по поводу удара 24 апреля 2017 года, у неё диагностировано ДИАГНОЗ 1, со слов – травма получена 24 апреля 2017 года.

Судом допрошен эксперт ФИО12 который пояснил суду, что происхождение у ФИО2 травмы кисти не исключается в результате чрезмерного перегиба пальца, т.к. и в этом случае на него оказывается воздействие тупым твёрдым предметом – кистью другого человека. По его мнению, дача другим экспертом при повторном экспертном исследовании, заключения об ударном характере воздействия тупого твёрдого предмета, обусловлена обобщённой формулировкой поставленного вопроса, т.е. без приведения вариантов происхождения травмы; данное заключение также не исключает происхождение травмы в результате чрезмерного перегиба пальца. Эксперт также пояснил, что рассматривал повреждение 

<

данные изъяты> потерпевшей как повреждение отдельных органов, при этом руководствовался положениями Постановления Правительства РФ /от 17 августа 2007 года № 522/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

При этом, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Показания потерпевшей об обстоятельствах преступления суд признаёт достоверными, учитывая, что они стабильны, соотносятся с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, с заявлением самой ФИО2 о преступлении; подтверждаются показаниями косвенных свидетелей ФИО6 и ФИО8 о демонстрации ФИО13 вечером 24 апреля 2017 года денежной купюры иностранного происхождения, имевшей номинал «50»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте преступления были обнаружены следы, совпадающие со следами подошв обуви ФИО13 по размерно-групповому признаку, а также личная вещь потерпевшей.

Расхождения в заключениях экспертов о характере происхождения травмы кисти ФИО2 устранены в судебном заседании посредством допроса эксперта ФИО12, оснований сомневаться в компетентности и объективности которого суду не представлено. Его пояснения о том, что травма кисти могла быть получена в результате чрезмерного выгиба пальца, что также расценивается как воздействие тупого твёрдого предмета, соотносятся с показаниями подсудимого и потерпевшей о механизме её образования – в результате разгибания ФИО13 пальца ФИО2 в процессе изъятия сумки. Указание в заключении экспертов 

<

№> на ударный характер воздействия при образовании травмы суд связывает с отсутствием детального описания обстоятельств её получения при постановке перед экспертами соответствующих вопросов. Сомнений в происхождении данной травмы от действий ФИО13 по разгибанию пальца руки ФИО2 в процессе отобрания у неё сумки у суда не возникает, учитывая, что оба они указали именно на данный механизм её причинения, их пояснения соотносятся с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у ФИО2 до преступления травм не имелось; доказательств происхождения данного повреждения при иных обстоятельствах суду не представлено.

Суд оценивает как недостоверное указание в заключении экспертов 

<

№> на отсутствие в медицинских документах объективных признаков травмы 

<

данные изъяты>, учитывая содержание исследованной медицинской карты амбулаторного больного – ФИО2, которое в заключении приведено не в полном объёме; однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности иных выводов экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности медицинских документов – справок ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», медицинской карты ФИО2, результатах опознания ФИО2 ФИО13, данных о стоимости валюты, результатов выемок и осмотров предметов, вещественных доказательств, суду не представлено, данные доказательства не свидетельствуют ни в отдельности, ни в совокупности в т.ч. с иными вышеприведёнными доказательствами, о невиновности ФИО13 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложила исключить из формулировки обвинения ФИО13 по факту разбоя указание на причинение им лёгкого вреда здоровью ФИО2 в результате 

<

данные изъяты>, пояснив, что по медицинским критериям травма 

<

данные изъяты>, не относится к категории причинивших вред здоровью. Суд принимает мнение государственного обвинителя, как обоснованное, учитывая, что объективными медицинскими документами подтверждено, что травматически удалённые у ФИО2 

<

данные изъяты> были поряжены болезнями 

<

данные изъяты>, что по смыслу п.п. 5 примечаний к п. 48 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н/, перелом 

<

данные изъяты>, поражённых болезням 

<

данные изъяты>, рассматривается как паталогический и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. С учётом позиции государственного обвинителя, суд вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного подсудимому обвинения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд, кроме того, исключает из формулировки обвинения ФИО13 по факту разбоя указание на применение им в ходе преступления насилия, опасного для жизни, учитывая, что доказательств совершения подобных действий суду не представлено, не описаны они и в фабуле обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку им совершён разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного открытого изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом. Действия ФИО13 по завладению имуществом ФИО2 были явными для потерпевшей, а также сопряжены с применением к ней, именно с целью завладения имуществом, насилия, в т.ч. опасного для здоровья, а именно – облегчая совершение преступления и пресекая возможное сопротивление потерпевшей – ФИО13 ударил её по лицу, а также по плечу правой руки, чем причинил ей физическую боль и 

<

данные изъяты>; а далее, отогнул большой палец правой руки, в результате чего причинил ФИО2 ДИАГНОЗ 2, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести. В результате противоправных действий ФИО13 удалось завладеть сумкой потерпевшей из которой он похитил 4430 рублей и 50 китайских юаней, эквивалентных 408 рублям 50 копейкам. С указанными денежными средствами ФИО13 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4838 рублей 50 копеек. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность ФИО13, том числе наличие у него обстоятельств, как смягчающих наказание за каждое из преступлений, так и обстоятельств, наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО13 при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, за которое им отбывалось наказание в виде лишения свободы; совершил по совокупности умышленное преступление небольшой тяжести против личности и тяжкое преступление против собственности /Т. 1, л.д. 203-205, 208-210, 213-216, 218/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 219/. 17 октября 2014 года ФИО13 Кинешемским городским судом Ивановской области был установлен административный надзор /Т. 1, л.д. 220-221/, при этом Фурмановским городским судом ФИО13 за допускавшиеся нарушения были установлены дополнительные ограничения административного надзора /Т. 1, л.д. 222-223/. Подсудимому 

<

данные изъяты>, он состоит в браке, участвует в воспитании несовершеннолетнего сына супруги, /Т. 1, л.д. 187-189, 190, 192/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 194/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 149, 196/, 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 200/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 197, 198, 202/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 228, 229, 230, 232-235/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 237/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО13 по факту преступления в отношении ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит совершение преступления в результате противоправного и аморального поведения потерпевшей ФИО1, развязавшей конфликт, оскорбившей и ударившей подсудимого, что и явилось поводом для совершения преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а именно – достижение с ней фактического примирения; по факту разбоя смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим фактам преступной деятельности суд признаёт наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка супруги на иждивении, тяжёлое заболевание, а также признание вины, как элемент раскаяния.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт: рецидив преступлений, который, в отношении разбоя, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, учитывая наличие у ФИО13 непогашенной судимости в т.ч. за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы /приговор от 06 февраля 2012 года Преображенского районного суда г. Москва, с учётом последующего применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ/; кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение ФИО13 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также его пояснения о том, что опьянение явилось одним из побуждающих к совершению преступлений факторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО13 может быть достигнуто лишь путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказаний за преступления, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за каждый факт преступной деятельности суд не усматривает, учитывая что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершений, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Окончательное наказание ФИО13 за совершённые им по совокупности преступления, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

С учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО13 не имеется, учитывая наличие в его действиях по факту разбоя, входящего в совокупность преступлений, опасного рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО13 наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО13 до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и оставляет женскую сумку, кошелёк, пластиковый контейнер, носовой платок – по принадлежности – потерпевшей ФИО2; изъятая у ФИО13 обувь – подлежит возвращению ему; деревянная разделочная доска – подлежит возвращению ФИО1; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, копия карты вызова «скорой помощи» и ТДП со следом подлежат хранению при деле.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО13 компенсации причинённого имущественного вреда в сумме 4838 рублей 50 копеек, а также морального вреда в размере 10000 рублей /Т. 1, л.д. 184/. Свои требования потерпевшая мотивировала причинением ей морального и физического вреда, а также имущественного ущерба. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что палец после 

<

данные изъяты>, в результате действий ФИО13 она испытала физическую боль, 

<

данные изъяты>; испытывает нравственные страдания.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей полностью.

Подсудимый ФИО13 выразил согласие с исковыми требованиям. Защитник позицию подсудимого поддержала.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО13 в умышленном хищении чужого имущества – денежных средств ФИО2 в общей сумме 4838 рублей 50 копеек. С учётом данных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации имущественного ущерба в полном объёме. 

Также в судебном заседании нашла своё подтверждение вина ФИО13 в применении им к потерпевшей насилия – нанесении ударов по лицу, руке, отгибание большого пальца правой кисти и причинение ДИАГНОЗ 2, что повлекло не только физическую боль, но и причинило вред здоровью средней тяжести, а также привело к 

<

данные изъяты> ФИО2 Суд учитывает фактические обстоятельства дела, действия ФИО13, степень перенесённых потерпевшей нравственных и моральных страданий в результате вышеописанного насилия и травмы, с учётом её индивидуальных особенностей; а также требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, которые являются разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 /четыре/ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО13 назначить в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 октября 2017 года.

Зачесть ФИО13 в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 апреля по 09 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку, кошелёк, пластиковый контейнер, носовой платок – оставить во владении потерпевшей ФИО2; 

- обувь ФИО13 – мужские туфли – выдать ему по принадлежности; 

- деревянную разделочную доску – возвратить ФИО1;

- копию карты вызова «скорой помощи» и ТДП со следом – хранить при деле.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 4838 /четыре тысячи восемьсот тридцать восемь/ рублей 50 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, а также 10000 /десять тысяч/ рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин