Судья: Ламонов А.В. Материал № 22-280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 4 марта 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зареченского районного суда города Тулы от 15 мая 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что принимает активное участие в секциях (кружках). Наложенные на нее взыскания погашены и юридической силы не имеют. При этом последнее имело место 9 марта 2023 года, после чего получены два поощрения. Беседы воспитательного характера, не являясь взысканиями, проводятся в связи с незначительными нарушениями с целью формирования положительного поведения осужденного. 

Характеристика администрации исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание с 2019 года, подтверждает соблюдение ею всех установленных законом условий, позволяющих утверждать, что она на протяжении длительного времени ведет правопослушный образ жизни, полностью изменила отношение к своему поведению, обществу и труду и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Об этом, в том числе, свидетельствуют растущая с каждым годом норма выработки и получение профессии «Швея».

Считает, что суд не привел достаточных данных, прямо и бесспорно свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Рыбкин М.П., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1). 

Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6). 

Из имеющихся материалов следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. 

Прошла обучение в профессиональном училище по специальности «оператор швейного оборудования». Трудоустроена в должности швеи. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины старается не допускать. Норма выработки составляет: 2019 год – 21,71%, 2020 год – 39,05%, 2021 год – 69,66%, 2022 год – 77,51%, 2023 год – 89,92%, 2024 год – 123,81%. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. 

Посещает мероприятия воспитательного характера, реагируя на них правильно. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности. Написала извинительное письмо потерпевшей стороне. Посещает занятия в рамках курса подготовки осужденных к освобождению.

В кружки не зачислена, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. 

Социально-полезные связи не утратила.

Имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, полученные 16 августа 2021 года, 29 июля 2024 года.

Допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми администрацией исправительного учреждения наложены взыскания:

2 апреля 2020 года объявлен выговор за недобросовестное отношение к труду;

15 ноября 2022 года и 9 марта 2023 года объявлены выговоры (устно) за нарушение формы одежды. 

Кроме того, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания 12 апреля 2020 года, а именно находилась в спальном помещении с нарушением формы одежды, в связи с чем администрацией исправительного учреждения проведена беседа воспитательного характера. 

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы нецелесообразным. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденной ФИО1 и о её поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учете поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые. 

Суд принял во внимание общий объем допущенных ФИО1 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных ею поощрений; учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер реагирования, из которых следует и аналогичный характер нарушений, в том числе имевших место после проведения беседы воспитательного характера и наложения взыскания. 

Оснований не доверять содержанию материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд не имеет.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденной, направленные на иную оценку исследованных данных.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденной. Вместе с тем, данные о поведении ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не могут быть признаны дающими основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Осужденная ФИО1 на настоящем этапе не зарекомендовала себя положительно в той мере, которая позволяла бы прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина