Дело № 2-995/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причин вред. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил претензии. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение, решения суда исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки не удовлетворена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку в размере 633360 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда иск ФИО2 в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил также взыскать расходы за услуги представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут по 22 часов 00 минут на 82 км автодороги «Архангельск - Малые Карелы – ФИО5 – ФИО6 – Кинежма - Мезень» в Архангельской области ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 50250 руб., штраф в размере 25125 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 377000 руб., штраф в размере 188500 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено соответственно 87375 руб. и 565500 руб.

Указанными решениями установлено причинение вреда здоровью ФИО2, оценивающегося как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, нарушение прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, разделение истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за оказанные истцу юридические услуги и услуги представителя в разумном размере, который, с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств стоимости аналогичных услуг, составит 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова