Дело № 2а-875/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К., 

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1, обратился в суд с требованиями к УФССП по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю о признании постановления о наложении ареста на имущество от 14.07.2016 года и постановления о передаче арестованного имущества должника на торги от 2.12.2016 года незаконными. Указанные требования приняты к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа. 

Впоследствии ФИО1 так же подал административный иск о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2016года, постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.04.2017 г., незаконными. 

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 2.06.2017 года указанные административные дела объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

В обосновании заявленных требований административный истец указал следующее:

На основании исполнительного производства №...-ИП возбужденного на основании решения Советского районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО1, в виде квартиры па адресу: г. Владикавказ, ул. ....

Судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2016г., за №..., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2016г., за №..., постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2016г., за №... постановление о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу г. Владикавказ, ул. ...

С вынесенными постановлениями не согласен, поскольку они нарушают его права предусмотренные ч.15, ст.87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала иск, также пояснила что в ходе исполнительного производства, ее доверителем было подано заявление о приостановлении исполнительных действий по причине обжалования решения Советского районного суда о взыскании задолженности. В поданном заявлении административный истец указывал, что проживает по адресу: г. Владикавказ, ул. .... О факте окончания исполнительного производства и передачи имущества - квартиры по ул. ..., взыскателю — ПАО «ВТБ-24», ему стало известно в январе 2017года. Кроме того, в период с момента приобретения спорной квартиры и до настоящего времени, административным истцом были проведены неотделимые улучшения которые значительно увеличили стоимость залогового имущества.

Считает действия судебного пристава незаконными и постановления подлежащими отмене, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП РФ по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Владикавказа от 28.08.2015 по делу №2-3677/2015 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ-24 задолженности:- по кредитному договору от 21.12.2012 в сумме ..., 02 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ ул. ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. Взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и I своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных : лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный Закон «О судебных приставах») предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемые на должника в случае неисполнения им исполнительного документа установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, согласно части 2 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от эля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке дательного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов исполнительного производства видно, что должником требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, в связи с чем, последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод ФИО1, о том, что ему не было известно об исполнительном производстве несостоятелен в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется его заявление от 25.03.2016г. о приостановлении исполнительного производства №...-ИП в связи с подачей кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа в Президиум Верховного суда РСО-Алания. Таким образом, ФИО1 было известно об исполнительном производстве №...-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания.

Как следует из вышеуказанного, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, административный истец в своем заявлении обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на заложенное имущество должника и передаче нереализованного имущества взыскателю в счет исполнения долга.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 444-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Исключение составляют случаи (при условии, если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность), когда соглашением между залогодержателем и залогодателем установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным решением, реализация осуществлена в порядке, установленном ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а также главой X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом следует отметить, что заявитель не ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований каких-либо законов или иных правовых актов, которые бы нарушали права и интересы заявителя при проведении исполнительных действий.

Довод ФИО1 о несвоевременном получении обжалуемых постановлений несостоятелен в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеются списки писем (от 11.01.2017, 03.03.2017), пересылаемых службой судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

В силу действия ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, или иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу действия ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Таким образом, ФИО1 считается уведомленным о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в силу обстоятельств, прямо указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению, а поэтому просила суд отказать в удовлетворении явленных требованиях в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск так же не признал. 

Представитель заинтересованного лица – Банка ВТБ 24 (ПАО)ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменного возражения, поданного представителем банка ФИО6 В указанном возражении в отношении административного иска были приведены следующие доводы. 

Так 28.08.2015 Советским судом г. Владикавказ РСО-Алания вынесено решение по иску ВТБ24 (ПАО) о расторжении кредитного договора от 21.12.2012 г. № ..., взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности в сумме ... рублей и обращении взыскания на Квартиру, расположенную по адресу:VPCO-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

В соответствии с указанным решением взыскателем были получены исполнительные документы, на основании которых по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 г. арестованное имущество было передано на торги.

По итогам торгов проведенных 20.02.2016 г. и 07.04.2017 г. и в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14.07.2016 г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение от 19.04.2017 г. оставить не реализованное имущество за собой.

Заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания от 19.04.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил о своем согласии приобрести (оставить за Банком) имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... по исполнительному производству № ...-ИП в соответствии с Федеральным законом « Об ипотеке (залоге недвижимости)» право собственности на указанное имущество на основании акта о передаче нереализованного имущества от 28.04.217 было зарегистрировано за Банком ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.05.2017.

В связи с тем, что задолженность по кредитному обязательству составила ... рублей, а стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания. Владикавказ, ул. ..., в соответствии с решением суда Советского районного с л Владикавказ РСО-Алания от 28.08.2015 была установлена в размере ... рублей. Банк возвратил разницу должнику, что подтверждается платежным поручением № .... На основании вышеуказанного можно сделать вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к убеждению о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьями 1, 2, Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «О судебных приставах» N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что 3.03.2016 г., судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по РСО-Алания, на основании исполнительного листа от 11.02.2016 ФС №..., выданного Советским районным судом г. Владикавказа, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 ... руб., в отношении должника: ФИО1, взыскатель – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в исполнительном документе, а именно – г. Владикавказ, ул. .... Между тем, как следует из адресной справки УВМ МВД по РСО-Алания ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Владикавказ, ул. ... с 15.05.2013 года.

14.07.2016г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника за №..., при этом отсутствуют сведения о направлении указанного постановления по адресу регистрации должника по месту жительства.

Тогда же судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартиры №19 по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., как усматривается из его содержания, арест заложенного имущества должника был произведен в отсутствии ФИО1, или его законного представителя. 

02.12.2016г., в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги за №..., из которого так же видно, что ФИО1, или его законный представитель о передаче имущества на торги не уведомлен.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора №... от 10.12.2016г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере ... руб, адрес должника указан так же г. Владикавказ, ул. ....

Из постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.04.2017 года видно, что ФИО1, или его законный представитель не уведомлен о передаче нереализованного имущества, а равно не присутствовал при составлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27 ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве"N 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализ вышеуказанных норм ФЗ "Об исполнительном производстве" об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, по их юридическому адресу, позволяет суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

Так, судом достоверно установлено, что на момент направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о передаче арестованного имущества на торги должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, местом жительства (нахождения) должника являлся адрес: г. Владикавказ, ул. ..., о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

В связи с этим довод административного ответчика об изменении должником адреса регистрации в процессе исполнения требований исполнительного документа признается судом противоречащим материалам дела.

Так же несостоятелен довод о том, что в материалах исполнительного производства имеются списки писем (от 11.01.2017, 03.03.2017), пересылаемых службой судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, поскольку все они направлялись по адресу не являвшемуся местом жительства (пребывания) должника.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду изменения стоимости залогового имущества вследствие произведенных неотделимых улучшений не могут быть приняты судом в настоящем процессе.

Действительно в судебном заседании установлено, что стоимость объекта недвижимости – квартиры №19 по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... увеличилась в результате неотделимых улучшений (Заключение судебной оценочной экспертизы от 18.08.2017 г.). Однако оценка доводов заявителя о незаконности определения стоимости арестованного имущества возможна лишь при оспаривании вышеуказанного решения суда, либо путем подачи должником заявления об изменении порядка исполнения этого решения суда в соответствии со ст. ст. 434, 203 ГПК РФ (согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), а не в рамках дела об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца – ФИО1 о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - квартиру расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. ... от 14.07.2016 года незаконным. 

Признать постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО1 - квартиры расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ... на торги от 2.12.2016 года незаконным. 

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 от 10.12.2016года незаконным. 

Признать постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 - квартиры расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ... взыскателю от 28.04.2017 г. незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья А.К. Дзусов 

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _______________201___ года 

Судья: А.К. Дзусов