Дело №1-161/2019

УИД 33RS0012-01-2019-001222-64 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Калькова Д.С., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киракосяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.01.2014 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев, с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.10.2015 по отбытию срока наказания,

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.09.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 27.10.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.11.2017 по отбытию срока наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 08.08.2019, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил три кражи чужого имущества, одну которых с незаконным проникновением в хранилище, и одну с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 2019 году на территории города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

В начале мая ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь квартиры 

<

адрес> и тайно похитил из этого жилища принадлежащей Потерпевший №1 телевизор марки «Sony» стоимостью 20990 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20990 рублей. 

Он же, около 19 часов 29 июля, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке 

<

адрес>, разбил стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь этого хранилища, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 бензотриммер марки «Штиль» стоимостью не менее 11400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере не менее 11400 рублей. 

Кроме того, в период времени с 11 часов 30 минут по 19 часов 5 августа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «IRBIS» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В суде ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Он сообщил, что знаком с Потерпевший №1 и знал, что у нее имеется бензотриммер, так как ранее косил им на её участке 

<

адрес> траву. Возможно 29 июля 2019 года, он приехал к этому участку на такси, разбил локтем стекло в окне и через него проник в хозяйственную постройку, откуда забрал бензотриммер. Похищенный бензотриммер продал этому же таксисту за 2000 рублей и с ним уехал обратно. Потерпевшая звонила ему, так как знала его и предполагала, что он мог украсть бензотриммер. 

Он знаком с сыном Потерпевший №1, ранее приходил к ним в гости. Около 12 часов в начале мая 2019 года он был выпивши и пришел к Потерпевший №1. Дверь в квартиру оказалась открыта, а дома никого не было. Зайдя внутрь, он увидел плазменный телевизор «Сони» черного цвета, отключил его от сети и унес. Телевизор в тот же день сдал в мастерскую по ремонту за 3500 рублей, часть денег пропил, на другую часть купил кофту. Впоследствии этот телевизор из мастерской изъяли. 

Также он знаком с Потерпевший №3. В начале августа, возможно 5-го числа, он зашел в гости к Свидетель №10, где находились Потерпевший №3 и еще какой – то незнакомый парень. Они вместе распивали спиртное на кухне и слушали музыку через колонку, подключенную к телефону. Когда все разошлись спать, он отсоединил этот телефон от колонки и с ним ушел. Он знал, что этот телефон марки «Ирбис» серо – розового цвета принадлежит Потерпевший №3, так как ранее видел его у него. Телефон вместе с сим – картой продал за 1000 рублей незнакомому человеку на улице. На вырученные деньги купил алкоголь и сигареты.

Стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Признания подсудимого полностью и детально подтверждены исследованными по делу доказательствами. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что у нее в пользовании более 25 лет имеется земельный участок 

<

адрес>. ФИО3 является мужем её внучки и помогал обрабатывать ей этот земельный участок, косил на нем траву бензотриммером. Пока он работает, то все с ним нормально, но когда получает деньги то сразу пропивает их. ФИО3 знал где хранится бензотриммер и она его предупреждала, что обратится в полицию, если он его заберет. Направляясь в очередной раз на участок, от соседей она узнала, что ФИО3 видели идущим по деревне с бензотриммером. На участке обнаружила, что в её хозяйственной постройке, где хранился бензотриммер, выбиты стекла, а сам бензотриммер пропал. Она позвонила ФИО3, тот не отрицал, что бензотриммер забрал он. О случившемся сообщила в полицию. Минимальная стоимостью бензотриммера 11400 рублей. Ущерб значительным для нее не является, поскольку у нее имеются сбережения, пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, а пенсия мужа 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что летом 2019 года подрабатывал таксистом. В конце июля 2019 года к нему подошел подсудимый и попросил довезти до 

<

адрес>, подождать его там и отвезти обратно. Он согласился. Отвез до конца садов огородов, так как дальше проезда не было. Подсудимый вышел, отсутствовал 15 – 20 минут и вернулся с бензокосилкой. Довез подсудимого до школы №5, но у него не оказалось при себе денег и он ему предложил купить бензокосилку за 2500 рублей. Он согласился, отдал подсудимому 2000 рублей за бензокосилку, с учетом 500 рублей за оплату поездки. Позднее этот бензотриммер у него изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что Потерпевший №2 является её соседкой по даче и она ранее видела как ФИО3 помогал Потерпевший №2 на участке. Летом 2019 года она видела ФИО3, идущего со стороны участка Потерпевший №2 с бензокосой желтого цвета. На следующей день она сказала об этом Потерпевший №2.

Согласно сообщения и заявления Потерпевший №2, поступивших 01.08.2019 в ОМВД России по Кольчугинскому району, ФИО2 в период с 28.07.2019 по 01.08.2019 похитил из хозяйственной постройки 

<

адрес> бензотриммер марки «Штиль», причинив ущерб на сумму 12000 рублей, который не является для неё значительным. /т. 1 л.д. 20,21/

Из протокола осмотра места происшествия – хозяйственной постройки на участке 

<

адрес> следует, что окно рядом с дверью разбито, изъят след орудия взлома. Внутри со стола изъят след перчатки / т. 1 л.д. 22-26/

Согласно протокола выемки, 22.08.2019 Свидетель №1 добровольно выдал бензотриммер марки «Штиль» /т. 1 л.д. 79-80/, который после осмотра получен потерпевшей как похищенный у нее. /т. 1 л.д. 81/

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 29.07.2019 он находился в 

<

адрес> и похитил у Потерпевший №2 бензотриммер марки «Штиль», который продал таксисту. /т. 1 л.д. 31/

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке 

<

адрес> как на ту, откуда он 29.08.2019 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №2 бензотриммера /т. 1 л.д. 99-101/

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в мае 2019 года она ушла из дома на работу, а муж, уходя из дома, забыл закрыть входную дверь. Вернувшись домой обнаружили пропажу телевизора марки «Сони». Соседка ФИО1 видела как ФИО3 в этот день шел с телевизором. Через некоторое время похищенный телевизор им вернули сотрудники полиции, но в нерабочем состоянии. Телевизор приобретали за 20990 рублей, он еще был на гарантии. Ущерб сопоставим с их месячным доходом и является значительным.

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что занимается ремонтом телефонов и радиотехники. Бывают случаи приобретения непригодной для использования радиотехники для ремонта. Осенью 2019 года сотрудники полиции изъяли у него телевизор марки «Сони», о чем с его участием составили акт. 

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что знаком с Ж-вым около 7 лет, при встрече на ул. Дружбы у ФИО3 оказался при себе завернутый в кофту телевизор, который они продали в мастерскую по ремонту телевизоров 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что знаком с подсудимым около трех лет. В мае 2019 года ФИО3 с телевизором не видел и про телевизор ничего не знает.

Однако в период предварительного следствия он же сообщал, что в начале мая 2019 года около дома 

<

адрес> он видел как из одного из подъездов вышел ФИО3, в руках у которого был накрытый чем – то черный телевизор. /т. 1. л.д. 142-143/

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия следует, что в начале мая 2019 года он находился у дома 

<

адрес> и видел, как из подъезда, в котором проживает Свидетель №3, вышел ФИО2 с телевизором черного цвета в руках, накрытым тканью. /т. 1 л.д. 144-145/

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия по делу следует, что в мае 2019 года у них из квартиры был похищен телевизор «Сони», который в 2018 году приобретала его мать. На улице он узнал, что телевизор украл ФИО3. Через несколько дней он его встретил и ФИО3 попросил, чтобы его мать не писала заявление в полицию, так как деньги он вернет. Та согласилась, но денег ФИО3 так и не вернул. /т.1 л.д. 134-138/

Согласно заявления Потерпевший №1, поступившего 07.08.2019 в ОМВД России по Кольчугинскому району, неустановленное лицо в начале мая 2019 похитило из квартиры 

<

адрес> телевизор марки «Сони» стоимостью 20990 рублей, ущерб является значительным /т.1 л.д. 103/

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, следует, что с металлической двери изъят след папиллярного узора /т. 1 л.д. 104-109/

Согласно протокола выемки, 05.09.2019 Свидетель №7 добровольно выдал телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета /т. 1 л.д. 154/, после осмотра полученный потерпевшей как похищенный у нее. /т. 1 л.д. 155-156/

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в мае 2019 года он зашел к Свидетель №3, проживающему в квартире 

<

адрес>, так как хотел с ним выпить, но дома никого не оказалось. Через незапертую дверь он зашел в квартиру, увидел телевизор в комнате и украл его. Телевизор продал в скупку по адресу: 

<

адрес> за 3500 рублей /т. 1 л.д. 112/

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО2, он указал на квартиру 

<

адрес>, как на ту, из которой в начале мая 2019 года он украл телевизор марки «Sony». Непосредственно в квартире он указал на одну из комнат и тумбу, на которой находился украденный телевизор /т. 1 л.д. 175-181/

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него имелся телефон «IRBIS SP56», который он покупал в августе 2017 года за 7000 рублей, с сим – картой с абонентским номером № и картой памятью, не представляющих для него ценности. 05.08.2019 он вместе с Свидетель №9 пришел к гости к Свидетель №10, где они распивали спиртное. Около 12 часов он захмелел и ушел спать, оставив на кухне подключенный к колонке свой телефон. Проснувшись около 19 часов телефона он не обнаружил, Свидетель №9 и Свидетель №10 сказали что ничего о пропаже не знают. О случившимся он сообщил в полицию. Телефон оценивает в 5000 рублей, ущерб значительным для него не является. /т. 1 л.д. 208-211/

Свидетель Свидетель №10 сообщил, что ФИО3 является его соседом. В один из дней 2019 года они выпивали с Потерпевший №3 и Свидетель №9 на кухне. Возможно Потерпевший №3 включил музыку на телефоне через колонку. ФИО3 приходил к ним, но все были пьяные и события он помнит плохо. После этого Потерпевший №3 жаловался на пропажу его телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в период предварительного следствия следует, что 05.08.2019 он вместе с Потерпевший №3 приходил к Свидетель №10 распивать спиртное. Он видел у Потерпевший №3 сенсорный мобильный телефон, а около 11 часов уснул в комнате на диване. Когда проснулся в квартире находились сотрудники полиции, Свидетель №10 и Потерпевший №3. От них узнал, что у Потерпевший №3 пропал телефон. /т. 1 л.д. 244-247/

Свидетель Свидетель №11 сообщил, что занимается ремонтов телефонов, принимает телефона на запчасти. Допускает, что подсудимый мог сдать ему подержанный телефон. Документальный учет принятых телефонов он не ведет. Приобретенный подержанный телефон он мог выставить на продажу.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия следует, что в начале августа 2019 года в магазине, расположенном 

<

адрес> он приобрел телефон «IRBIS» в корпусе розового цвета, примерно за 5000 рублей. /т. 1 л.д. 230-232/

Согласно сообщения Потерпевший №3, поступившего 05.08.2019 в ОМВД России по Кольчугинскому району, ФИО2 похитил у него 2 телефона. /т. 1 л.д. 189/

Согласно заявления Потерпевший №3, поступившего 07.08.2019 в ОМВД России по Кольчугинскому району, он просил провести проверку по факту кражи смартфона «IRBIS» стоимостью 5000 рублей /т. 1 л.д. 190/

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в этой квартире /т. 1 л.д. 191 - 194/

Согласно протокола выемки, 10.09.2019 Свидетель №8 добровольно выдал мобильный телефон марки «IRBIS» в корпусе розового цвета /т. 1 л.д. 236-237/, после осмотра полученный Потерпевший №3 как похищенный у него /т.1 л.д. 238-240/

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 05.08.2019 он отдыхал в квартире у Свидетель №10, а когда остался один, украл мобильный телефон, который продал незнакомому человеку. /т. 1 л.д. 204/

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО2, он указал на квартиру 

<

адрес>, как на ту, из которой 05.08.2019 он похитил принадлежащий Потерпевший №3 телефон /т. 2 л.д.12-15/

Оценивая исследованные по делу доказательства, за основу приговора суд принимает показания ФИО2 в суде как последовательные, подтверждаемые его собственноручными явками с повинной по каждому из эпизодов, а также протоколами проверки его показаний на месте. 

Эти показания подтверждаются по каждому из эпизодов преступлений и иными доказательствами. 

Так, по факту хищения бензотриммера у Потерпевший №2 потерпевшая прямо указала на ФИО3 как на лицо, подозреваемое ею в краже этого имущества, поскольку он был осведомлен о наличии и месте хранения похищенного, а позднее и признался ей в краже этого имущества. В относящийся ко времени хищения день свидетель Свидетель №2 видела подсудимого идущим с бензотриммером со стороны участка Потерпевший №2, а свидетель Свидетель №1 подтвердил факты поездки с подсудимым в конце июля 2019 года к участку потерпевшей и приобретения после этого у ФИО3 бензотриммера, полученного в дальнейшем Потерпевший №2 как похищенный у неё. Данные протокола осмотра места происшествия соответствуют указанному Ж-вым способу проникновения в хранилище потерпевшей. 

С учетом показаний Потерпевший №2 в суде о стоимости похищенного и наличии у нее определенных сбережений, стоимость похищенного бензотриммера суд уменьшает до 11400 рублей, а причиненный ей этим хищением материальный ущерб значительным не признает. 

С учетом изложенного содеянное ФИО2 по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Признак причинения этим хищением значительного ущерба гражданину суд исключает из объёма обвинения ФИО3, как не нашедший своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. 

По факту хищения телевизора у Потерпевший №1 признания ФИО2 подтверждены показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах пропажи телевизора, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в период предварительного следствия по делу, видевших подсудимого с телевизором в руках неподалеку от места совершения преступления в начале мая 2019 года. Кроме того, свидетель Свидетель №4 сообщил, что помогал подсудимому продать телевизор в мастерскую, в которой в последующем похищенное было обнаружено и изъято. 

С учетом отсутствии у ФИО2 законных либо предполагаемых прав на посещение им жилища Потерпевший №1, данных о стоимости похищенного телевизора и размере доходов потерпевшей, причиненный Потерпевший №1 этим хищением материальный ущерб суд признает значительным, а содеянное в этой части ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновения в жилище. 

По факту хищения имущества Потерпевший №3 факт посещения ФИО2 квартиры, из которой в этот день пропал телефон потерпевшего, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №10 Этот свидетель, как потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №9 подтвердили факт прослушивания во время распития спиртного на кухне Свидетель №10 музыки через колонку, подключенную к телефону Потерпевший №3. Данное Ж-вым описание похищенного телефона полностью совпадает с его описанием потерпевшим, а сообщенные им сведения о реализации этого телефона не противоречат доказательствам об обнаружении и изъятии похищенного. 

Поэтому содеянное ФИО2 по рассматриваемому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 в целом характеризуется отрицательно- как лицо, не занятое определенным общественно-полезным трудом и не стремящееся к этому, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и совершению правонарушений.

Полное признание своей вины, явку с повинной о совершенном преступлении и оказание активного содействия в его раскрытии и расследовании, а также наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений. Кроме того, таковым обстоятельством по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд признает содействие ФИО2 обнаружению и изъятию похищенного имущества.

С учетом склонности ФИО3 к совершению преступлений оснований для назначения ему наказания за какое-либо из рассматриваемых преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает. 

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 января 2014 года ФИО2 судим за умышленное тяжкое преступление. На день совершения рассматриваемых краж чужого имущества эта судимость у него не погашена. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении рассматриваемых преступлений суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который при совершении хищения имущества Потерпевший №1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным. 

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение самого строгого из предусмотренных санкциями видом наказаний, то есть лишение свободы. Кроме того, наличие опасного рецидива преступлений влечет невозможность назначения ФИО3 окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Поскольку он не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, назначенное ему наказание не подлежит и замене принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и активного содействия в их раскрытии и расследовании, поскольку по каждому из эпизодов установлено наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, наказание за каждое из них суд полагает возможным назначить ему с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания. 

Наказание по совокупности совершенных ФИО4 преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО2 как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета день за день. 

Постановлением суда за услуги адвоката Киракосяна А.А. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 7980 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО2 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступлений признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособного возраста ФИО2 не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон, телевизор и бензотриммер суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевших, а пластилиновый слепок со следом оружия взлома и дактилопленку со следом перчатки уничтожить как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок 1 /один/ год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) на срок 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 7980 /семь тысяч девятьсот восемьдесят/ рублей.

Вещественные доказательства по делу- пластилиновый слепок и дактилопленку с отпечатком уничтожить, телевизор «Сони» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «Ирбис» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3, бензотриммер «Штиль» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 18.02.2020 на основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, ст.ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ

определила:

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем

частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании наличия в действиях ФИО2, согласно п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при совершении хищения имущества Потерпевший №1 опасного рецидива, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.