Судья Прибытков С.Г. Дело № 22-215/2024 (22-7281/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката, представившего ордер № и удостоверение, Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, участник боевых действий, не работающий, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания 2 месяца 15 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанности в течение испытательного срок не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями постановлено хранить при деле.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем (марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ш., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит изменить обжалуемый приговор. 

Настаивает на исключении из судебного акта указания на то, что при назначении наказания судом учтен факт совершения ФИО1 преступления, при наличии непогашенной и неснятой судимости за аналогичное преступление. Наличие у осужденного судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ является обязательным признаком деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден по обжалуемому приговору, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания. Принятие судом во внимание данного факта повлекло назначение ФИО1 более строгого наказания, в связи с чем, государственный обвинитель полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем автор представления считает, что судом при назначении ФИО1 наказания нарушены требования ст.60 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.47 УК РФ, считает необходимым исключить из приговора решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами; назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Также государственный обвинитель настаивает на исключении из приговора указания на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и возложение на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При этом автор представления отмечает, что по обжалуемому приговору при назначении ФИО1 окончательного наказания применены положения ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, однако по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено реальное наказание в виде обязательных работ, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Кроме того, акцентируя внимание на том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион признан вещественным доказательством, автор представления отмечает, что в резолютивной части обжалуемого приговора в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ отсутствует решение о судьбе данного вещественного доказательства.

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Б, поддержал апелляционное представление в части смягчения ФИО1 наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционного представления, а также стороной защиты данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Что касается наказания, то при его назначении ФИО1 судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях и награждение государственными наградами; учтены, вопреки доводам апелляционного представления, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которым он характеризуется положительно.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы относительно необходимости назначения ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о применении положений ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1УК РФ.

Формулировка судом вида дополнительного наказания как «лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средства», не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 47 УК РФ, учитывая содержание настоящего апелляционного постановления, не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту, но и не влечет за собой изменение размера дополнительного вида наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Изложенные выше и в приговоре обстоятельства, известные данные о личности ФИО1, не являются препятствием для назначения ему наказания с применением положений уголовного закона об условном осуждении. В апелляционном представлении не приведены, какие-либо убедительные мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, с учетом того, что дознание по настоящему уголовного делу производилось в сокращенной форме, судом в полной мере соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такое нарушение закона допущено судом при назначении ФИО1 наказания, поэтому приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного признака преступления предусмотрено его совершение лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, суд при назначении наказания, указывая в качестве данных о личности ФИО1, тот факт, что он «совершил вменяемое преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление», фактически вновь учел имеющуюся судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, из приговора подлежит исключению указание на данный факт. В связи с изложенным основное наказание, назначенное виновному за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу положений ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 1 месяц. При этом к основному наказанию применил ст.73 УК РФ и постановил наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Вместе с тем оснований для применения по настоящему делу положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров не имелось, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, что исключало его присоединение к условному наказанию. Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ из резолютивной части приговора подлежит исключению. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения обжалуемого приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион.

Постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку собственнику – К. (л.д.68).

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что диск с видеозаписями следует хранить при деле; судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе дознания. В резолютивной части приговора суд указал, что вещественное доказательство - диск с видеозаписями хранить при деле. 

Таким образом, вопрос о судьбе вышеуказанного автомобиля при постановлении обжалуемого приговора не решен. 

Учитывая, что упомянутым выше постановлением дознавателя данный автомобиль был возвращен собственнику под сохранную расписку, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе дознания» подлежит исключению, как не соответствующая действительности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля, по делу необходимо принять решение о судьбе этого вещественного доказательства, указав об его передачи законному владельцу – К..

Решение об определении судьбы вещественного доказательства диска с видеозаписями принято судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких данных апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе дознания»;

- исключить из приговора назначение ФИО1 наказания по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ;

- исключить из приговора указание на то, что ФИО1 «совершил вменяемое преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление» и смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с обязанностями, возложенными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион передать законному владельцу - К.

В остальной части приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова