Дело № 2-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

26 октября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 г. в размере 158 724,75 руб., в том числе основного долга – 148 269,32 руб., процентов за пользование кредитом – 10 455,43 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 г. в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 г. по день фактического гашения; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов по договору залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 06.08.2013 г. на автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2005, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель № 2106, 

<

данные изъяты>, шасси, рама № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый, принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере 70 000 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 05.08.2016 г.

Должнику был выдан кредит на указанную сумму 6 августа 2013 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок возврата кредита наступил 05.08.2016 г.

Согласно п.1.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

По состоянию на 30.09.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 г. составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 г. заключен договор поручительства 

<

***>/п-01 от 06.08.2013 г. с ФИО2, договор поручительства 

<

***>/п-02 от 06.08.2013 г. с ФИО3, договор поручительства 

<

***>/п-03 от 06.08.2013 г. с ФИО4, договор поручительства 

<

***>/п-04 от 06.08.2013 г. с ФИО5 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства). 

Кроме того, 06.08.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01. 

Предметом залога является принадлежащий залогодателю автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2005, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель № 2106, 

<

данные изъяты>, шасси, рама № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый.

Пунктом 2.3 договора залога транспорта 

<

***>/з-01 от 6 августа 2013 г. стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 70 000 руб. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, согласились с расчетом задолженности, представленной истцом. Ответчик ФИО1, кроме того, пояснил, что не мог вносить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в нужном размере, так как заболел, его крестьянское хозяйство в 2016 г. хозяйственную деятельность не осуществляло. В счет погашения кредита он ежемесячно вносил на счет истца определенную денежную сумму, исходя из своего материального положения, в связи с чем, образовалась задолженность. Ежемесячные платежи в погашение кредита он осуществляет до настоящего времени, и будет гасить кредит до полного его погашения, поэтому возражений против иска не имеет. Со стоимостью заложенного автомобиля в размере 70 000 руб. он согласен.

Ответчик ФИО2, кроме того, пояснила, что, по ее мнению, удвоенные проценты, которые банк просит с них взыскать, начиная с 01.08.2017 г., хотя и предусмотрены условиями кредитного договора, однако слишком велики, поэтому она просит их понизить, если это возможно.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили. 

Ответчик ФИО5 сообщила по телефону, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно извещался судом по месту регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. 

В соответствии с материалами дела судебная корреспонденция направлялась ответчику заблаговременно по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции, уклонился от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, а также не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, что свидетельствует о том, что он самостоятельно распорядились принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он своим поведением выразили нежелание участвовать в рассмотрении дела, признав его извещение надлежащим. 

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее. 

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2013 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 5 августа 2016 г. включительно, на неотложные нужды.

Частью 3 пункта 1.1 кредитного договора 

<

***> от 6 августа 2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, с которыми 06.08.2013 г. заключены договора поручительства 

<

***>/п-01, 

<

***>/п-02, 

<

***>/п-03, 

<

***>/п-04. 

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 г., в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, и по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического поступления ее на счет банка.

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита в сумме 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету и также никем не оспаривается. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту им оплачено 101 730,68 руб., задолженность по основному долгу составляет 148 269,32 руб. (250 000 руб. – 101 730,68 руб.). Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты ФИО1 выплачивает ежемесячно, начиная с 21.08.2013 г. 

В счет погашения процентов по кредитному договору за период с 21.08.2013 г. по 30.09.2017 г. ФИО1 внесено 168 243,02 руб., а начислено – 178 698,45 руб., задолженность по процентам на 30.09.2017 г. составляет 10 455,43 руб. (178 698,45 руб. – 168 243,02 руб.). Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 05.08.2016 г., следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму кредита и начисленные проценты, которые предусмотрены договором, в том числе, за период с 06.08.2016 г. по 30.09.2017 г. из расчета 42% годовых. 

При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 30.09.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 г. составляет 158 724,75 руб., в том числе: 148 269,32 руб. – основной долг, 10 455,43 руб. – проценты по кредитному договору (48,14 руб. – проценты по кредитному договору за период с 27.07.2017 г. по 31.07.2017 г. из расчета 21 % годовых + 10 407,29 руб. – проценты по кредитному договору за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. из расчета 42 % годовых, из которых 5 203,65 руб. являются штрафными процентами (10 407,29 руб. : 2)).

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском, несмотря на наступление срока возврата кредита, ежемесячное внесения ответчиком ФИО1 платежей, в счет погашения задолженности по кредиту хотя и в меньшем размере, чем требовалось, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (5 203,65 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 148 269,32 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 251,78 руб. (48,14 руб. + 5 203,64 руб. + 1 000 руб.). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начиная с 01.10.2017 г. по день фактического гашения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.05.2017 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 26.02.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, учитывая, что соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2013 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.10.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, установленный пунктом 4.4 договора, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Кроме того, кредитные обязательства обеспечены договором залога 

<

***>/з-01 от 6 августа 2013 г. 

Предметом залога является принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2005, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель № 2106, 

<

данные изъяты>, шасси, рама № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящими договорами, включают, в том числе, обязательство по возврату кредита в размере 250 000 руб., обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или его части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита до дня фактического ее поступления на счет банка, включая эту дату. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Данные основания по данному делу не установлены: на день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, доказательств того, что период просрочки исполнения обязательств менее трёх месяцев, ответчик суду не представил. 

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с условиями договора залога автомобиль оценен сторонами в 70 000 руб. 

При отсутствии возражений сторон, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ее залоговой стоимости. 

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит. 

Государственная пошлина в размере 10 374,50 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 374,50 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях, то есть по 874,90 руб. с каждого, а с ФИО1 еще и 6 000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2013 г. в размере 154 521 рубль 10 копеек, в том числе основной долг – 148 269 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 6 251 рубль 78 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2013 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.10.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 148 269 рублей 32 копейки с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 6 августа 2013 г., - автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2005, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, двигатель № 2106, 

<

данные изъяты>, шасси, рама № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый, принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 874 рубля 90 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья