Дело № 2-1916/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А., 

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8093 руб. 15 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 1946 руб., расходов на нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ООО «Экспресс Деньги» предоставил ФИО2 заем в размере 10000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых. Денежные средства ФИО2 получены. 

ДД.ММ.ГГГГ «ООО» Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении должника ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Экспресс Коллекшн». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по которому право требования в отношении должника ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 Ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, процентов за пользование займом не исполнено, в результате чего задолженность ФИО2 по договору займа составляет 302921 руб. 37 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс", ООО"Экспресс Коллекшн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ООО «Экспресс Деньги» предоставил ФИО3 заем в размере 10000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4 % годовых. (л.д. 6-9).

Денежные средства ФИО3 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования по которому право требования в отношении должника ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по которому право требования в отношении должника ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 (л.д.16-17).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 302921 руб. 37 коп., в том числе 10000 руб. - сумма основного долга, 40000 руб. - проценты за пользование займом, 8093 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (л.д.5).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу 29 марта 2016 г.) и не действовали на момент заключения договора займа от 30.10.2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету, исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки (695,4% годовых) и составляет 3048 руб. 32 коп. (10000 руб. (сумма займа) x 695,4% годовых x 16 дня пользования займом/365дней).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора займа между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком) составляла 24,55%.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9934,34(10000*24,55%/366*1477 дней пользования займом)

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8093 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 1000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, которые также подлежат удовлетворению. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 919 руб. 48 коп. 

Требования истца о взыскании расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности подлежит отказу в удовлетворении, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2019г. в размере 3048 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9934 руб. 34 коп., пени в размере 1000 руб., всего 23982 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 919 руб. 48 коп.,,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 24.09. 2019 г. 

Председательствующий К.А. Каплина