24RS0037-01-2018-000652-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 388 000 руб. под 11,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили залог вышеуказанной квартиры. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. Тем самым ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 1 236 624,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 173 665, 11 руб., неустойка – 62 959,48 руб. В отношении заложенного объекта недвижимого имущества была проведена оценка его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке №/Ф, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость квартиры составляет 1 615 000 руб., начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 1 453 500 руб. (в соответствии с условиями кредитного договора 90%). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 236 624,59 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 20 802,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – квартиру, общей площадью 87,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 453 500 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что платежи в счет погашения кредита не вносились в связи с временными материальными затруднениями, в настоящее время финансовое положение семьи улучшилось, в процессе рассмотрения гражданского дела вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, кроме того, очередные платежи по графику также вносятся, в связи с чем просроченная задолженность по кредиту отсутствует, они вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора. Кроме того, подали в банк заявление на заключение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 388 000 руб. под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (п.1.1) (л.д. 26-29).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

На основании п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.3.4 договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО5 с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.15)

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в ? доли за каждым в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.16-17).

В силу пункта 2.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанной квартиры.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме 1 388 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. (л.д.10,25).

Согласно графику платежей созаемщики должны были ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 18 618,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – по 14 774,87 руб. не позднее 22го числа месяца (л.д. 30-31), однако установленный график платежей заемщики нарушали, в связи с чем банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.35-37)

Так, из представленных к иску расчета и отчета о всех операциях следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, в погашение кредита ответчиками последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д.8, 14), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиками принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 236 624,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 173 665, 11 руб., неустойка – 62 959,48 руб.

Как установлено в судебном заседании, после подачи иска в суд и на день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме 79 000 руб., что подтверждается представленной банком по запросу суда историей операций по договору. 

Согласно предоставленной информации центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер текущей задолженности составляет: ссудная задолженность - 1 094 665,11 руб., задолженность по пене за проценты – 29 082,16 руб., задолженность по пене за кредит – 33 877,32 руб., (всего пеня – 62 959,48 руб.), плановая задолженность по графику – проценты 2,14 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от ДД.ММ.ГГГГ для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время платежеспособность их семьи как заемщиков восстановлена, и они готовы оплачивать очередные платежи за ипотеку ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору и задолженность по процентам, частично погашен основной долг, заемщики вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца на момент рассмотрения спора в суде были восстановлены, ответчиками погашена просроченная задолженность по кредитному договору, заемщики вошли в график платежей и в настоящее время надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. 

Принятие заемщиками своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение, направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту, суд полагает необходимым требования Банка в части взыскания неустойки, начисленной Банком к взысканию удовлетворить частично, исходя из следующего.

Размер начисленной за период по ДД.ММ.ГГГГ и предъявленной ко взысканию неустойки, согласно представленному к иску расчету составляет: неустойка на просроченные проценты – 29 082,16 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 33 877,32 руб. (л.д.7).

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 62 959,48руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие на момент подачи иска задолженности по процентам, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15000 руб., что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиками нарушения.

С учетом изложенного, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу и процентам до вынесения решения судом, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиками условий кредитного обязательства в будущем. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд имел место факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, что послужило причиной обращения в судебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 20 802,87 руб., подтвержденная документально, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, подлежат возмещению ответчиками в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 802 рубля 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ