Дело № 2-3698/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 18 ноября 2016 года напротив дома №8 на ул. Людогощая в Великом Новгороде по вине ФИО2, не относящегося к числу лиц, допущенных к управлению застрахованным в Обществе автомобилем ............. гос.рег.знак ........................, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. По данному страховому случаю САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 303 000 рублей. На основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика указанную сумму порядке суброгации.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2016 года напротив дома №8 на ул. Людогощая в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля: ............. государственный регистрационный номер ........................ под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ....................... государственный регистрационный номер ........................ под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела водитель ФИО2, управляя автомашиной ............. государственный регистрационный номер ........................, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ............. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в актах осмотра «Группа компаний «РАНЭ», ООО «ПРОФ ЭО»

Также установлено, что автомобиль Skoda на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован от ущерба в Обществе по полису КАСКО № 15540VO000348 от 25.11.2015 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО5

Во исполнении вышеуказанного договора страхования Общество выплатило страховое возмещение в размере 303 000 рублей (578 000 рублей (страховая сумма) – 275 000 рублей (стоимость годных остатков, непереданных страховщику). 

Свои расходы по страховой выплате в сумме 303 000 рублей Общество считает своими убытками и просит их взыскать в порядке суброгации с причинителя ущерба ФИО2

Суд находит исковые требования Общества основанными на законе (ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 303 000 рублей, принимая во внимание, что правильность расчета суммы ущерба ответчиком при рассмотрении дела не была оспорена.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает, что ФИО2 не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ............. государственный регистрационный номер ........................ в период действия договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля, ФИО4 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

Поскольку иск Общества удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 230 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в сумме 303 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 230 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова