Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 101 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3237 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки 6000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин.по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца–автомобиль Lada № Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный вред.

Виновником данного ДТП, является ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Для целей обоснования размера причиненного вреда истец оплатил ООО «Кстовская оценочная палата» денежные средства в сумме 6 000 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 858 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику по электронной почте копию вышеуказанного заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба и понесенных им расходов.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности С.Ю.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «АтласКерамика» по доверенности П.К.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца к ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Lada № Granta, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Lada № Granta, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновность в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между ООО «АтласКерамика» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с которым ФИО2 обязалась по заданию заказчика оказывать услуги по маркетинговому исследованию до ДД.ММ.ГГГГ

П. 6.3 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю расходы на горюче-смазочные материалы по документам о понесенных расходах, что подразумевает возможность использования личного транспорта исполнителя при оказании заказчику услуг.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действовала по заданию и в интересах ООО «АтласКерамика» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 от явки в суд для дачи объяснений уклонилась, не представила доказательств, того что в момент ДТП она использовала автомобиль в интересах и в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг, по заданию ООО «АтласКерамика» и под его контролем.

Судом ответчику разъяснялась обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

ООО «АтласКерамика» также не представило суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. ответчик использовала автомобиль по заданию, в интересах и под контролем данного юридического лица.

Таким образом, на ответчике ФИО2 в силу ст. 1064ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца в ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada № Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 101 858 руб.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada № Granta, государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. 

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «Кстовская оценочная палата», как доказательство причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в сумме 101 858 руб.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 101 858 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей.

Суд также считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3237 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 101858 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3237 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков