Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2025

66RS0036-01-2024-001496-2

Дело № 2-83/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – Евстигнеева Е.И., 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) проведение общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме и принятых на нем решений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать недействительным (ничтожным) проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков и принятые на нем решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. Истец принимала участие в проведении собрания собственником помещений, проведенного в очно-заочной форме в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и голосовала против всех вопросов, внесенных в повестку данного собрания. Считает, что указанное собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, влекущими его недействительность, нарушением порядка созыва, отсутствие кворума, и направлено на сокрытие неправомерных действий бывшего председателя ПЖСК-1 ФИО4 по расходованию денежных средств кооператива. Так, инициаторы проведения общего собрания ответчики ФИО3 и Ф-ных, в администрацию ПЖСК-1 за сведениями их реестра собственников помещений в многоквартирном доме не обращались, следовательно, получить достоверные сведения о собственниках помещений в доме не могли. Процедуры очного голосования не проводилось, что подтверждается видеозаписью его проведения. Форма итогового протокола очно-заочного голосования не соответствует форме данного документа, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр, действующим на момент проведения общего собрания. Опрос жильцов квартир в многоквартирном доме показал, что голосование проводилось с многочисленными нарушениями. Так, в большинстве бюллетенях, принятых к учету, не проставлены реквизиты правоустанавливающих документов, подтверждающих личность голосовавших и их права на жилые помещения. Многие жильцы голосовали за своих несовершеннолетних детей, следовательно в бюллетенях должны быть проставлены номера детских свидетельств несовершеннолетних собственников и указан кто из родителей голосовал за ребенка. Собственников квартир, голосовавших за ТСЖ вводили в заблуждение относительно целей голосования. Голосовали не собственники квартир за собственников без предъявления каких-либо документов. Голосовали за собственников, которые находились в другом городе. Люди, как собственники, отказывались голосовать за ТСЖ по причине нежелания быть в ТСЖ. Некоторых собственников вообще лишили права голосования – прямо из рук забрали бюллетень голосования. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации. 

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель истца – адвокат Евстигнеев Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на несоблюдение порядка проведения собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решений. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, поддержали позицию, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление. Так, указали, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, об изменении способа управления и о создании ТСЖ «Наш дом» было проведено в соответствии с действующим законодательством. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в электронной системе ГИС ЖКХ, а также размещено на дверях входных групп в подъезды. В последующем решение, принятое на общем собрании также был размещен в электронной системе ГИС ЖКХ и на дверях входных групп в подъезды многоквартирного жилого дома. Истцу ФИО1 при проведении общего голосования собственников помещений была предоставлена возможность проголосовать по указанной в сообщении повестке, ее бюллетень содержит решение по всем вопросам – «против» и голос собственника учтен счетной комиссией в установленном порядке. Порядок созыва и проведения собрания не нарушен, кворум имелся. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Наш дом», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому района города Екатеринбурга, ПЖСК-1 п. Баранчинский в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.82).

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, результаты которого, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 42-48).

Инициаторами проведения общего собрания являлись ФИО2 и ФИО3.

Согласно оспариваемому протоколу в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Избрать председательствующим общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 2. Избрать секретарем общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 3. Избрать счетную комиссию общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующем составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 4. Изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выбрать следующий способ управления – Управление товариществом собственников жилья. 5. Создать ТСЖ «Наш дом». 6. Утвердить Устав ТСЖ «Наш дом». 7. Выбрать место нахождения ТСЖ «Наш дом»: 

<

адрес> Выбрать лицом, уполномоченным на осуществление действий, необходимых для государственной регистрации ТСЖ «Наш дом» ФИО2. 9. Определить место хранения документов общего собрания собственников и документов ТСЖ «Наш дом»: 

<

адрес>. 

Общая площадь помещений в многоквартирном доме: 6442 кв.м., из которых: площадь жилых помещений составляет- 6442 кв. м, нежилых помещений - 0 кв. м, что составляет 100% голосов собственников; в собрании приняли участие 107 собственников и их представителей, которые владеют площадью 4753,56 кв.м., что составляет 73,79 % голосов. 

По вопросу 1 повестки дня было принято следующее решение: избрать председательствующим общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2.

По вопросу 2 повестки дня было принято следующее решение: избрать секретарем общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7.

По вопросу 3 повестки дня было принято следующее решение: избрать счетную комиссию общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующем составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

По вопросу 4 повестки дня было принято следующее решение: изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выбрать следующий способ управления – Управление товариществом собственников жилья.

По вопросу 5 повестки дня было принято следующее решение: создать ТСЖ «Наш дом».

По вопросу 6 повестки дня было принято следующее решение: Утвердить Устав ТСЖ «Наш дом».

По вопросу 7 повестки дня было принято следующее решение: выбрать место нахождения ТСЖ «Наш дом»: 

<

адрес>.

По вопросу 8 повестки дня было принято следующее решение: выбрать лицом, уполномоченным на осуществление действий, необходимых для государственной регистрации ТСЖ «Наш дом» ФИО2.

По вопросу 9 повестки дня было принято следующее решение: определить место хранения документов общего собрания собственников и документов ТСЖ «Наш дом»: 

<

адрес>. 

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец оспаривает законность данного решения, а также сам протокол как процессуальный документ, поскольку порядок созыва и проведения собрания был нарушен, отсутствовал кворум.

Разрешая заявленные истцом доводы на основании представленных доказательств, суд приходит к следующему.

К материалам дела приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий размещение информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (том 1 л.д. 111) на информационных стендах (досках объявлений) подъездов; инициатором проведения собрания указаны ФИО2 и ФИО3 (фототаблица в томе 1 л.д.112-120). Помимо этого, информация о проведении общего собрания также была размещена ДД.ММ.ГГГГ в государственной информационной системе ГИС ЖКХ вместе со всеми материалами (том 1 л.д.109).

Таким образом, инициаторы собрания обеспечили уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания в установленные сроки.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие собственников помещений МКД на очной части подтверждается в том числе видеозаписью представленной стороной истца (л.д.83). 

Голосование по вопросам повестки дня осуществлялось путем заполнения бюллетеней для голосования. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует предъявляемым законом требованиям. 

При этом в протоколе отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, во вводной части отражены общая площадь жилых и нежилых помещений, количество собственников принявших участие в голосовании, наличие кворума в процентном соотношении, наименование инициаторов собрания, указана повестка дня, в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений путем вывешивания протокола на информационных досках в подъездах, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121, 122-130- фототаблица).

Суд считает, что требования о созыве, уведомлении и порядке проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования были соблюдены.

С целью разрешения заявленных требований по существу изучались бюллетени, заполненные и поданные собственниками помещений в рамках заочной части голосования (том 1 л.д.175- том 2 л.д.31).

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6442 кв.м, в связи с чем для легитимности проведения общего собрания собственников необходимо, чтобы количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании превышало 3221 кв. м.

При определении количества голосов собственников, проголосовавших по повестке собрания, суд проанализировал предоставленные по запросу суда сведения ППК «Роскадастр» о собственниках помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65), сопоставил их с содержанием листов голосования по площади помещений и лицам, принявшим участие в голосовании, и самостоятельно произвел расчет голосов исходя из площади помещений, подтвержденной в установленном законом порядке, из размера долей, принадлежащих долевым сособственникам.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

При расчете кворума суд не учитывал бюллетень собственника 

<

адрес> ФИО12 (том 2 л.д.19), поскольку ППК «Роскадастр» не подтверждено право ее собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО13.

Так, всего голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании собственников помещений МКД, которым принадлежит в совокупности 4662,05 кв.м, что соответствует 72,37 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и свидетельствует о наличии на собрании кворума.

При проведении голосования большинство выразило мнение за принятие вопросов, все решения общим собранием собственников помещений были приняты.

По вопросам 4 и 5 повестки дня об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ «Наш дом» - «за» проголосовало 3596,37 кв.м., что соответствует 55,83 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Оценив представленные доказательства, сопоставив площади голосовавших лиц с площадью, принадлежавшим им помещениям, суд приходит к выводу, что проведенное общее собрание собственников помещений являлось правомочным.

Несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не может служить основанием для признания собрания недействительным.

Существенных нарушений процедуры созыва, проведения, голосования, а также уведомления о результатах голосования, при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Отсутствие у инициаторов собрания реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 при получении бюллетеня голосования, собственники помещений предъявляли правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, что в целом не противоречит закону. 

Доводы представителя истца о том, что из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД (кворум), необходимо исключить ряд голосов, а именно собственника 

<

адрес> ФИО14 (том 1 л.д.131), 

<

адрес> - ФИО15 (том 1 л.д.135), 

<

адрес> ФИО16 (том 1 л.д.136), 

<

адрес> ФИО17 (том 1 л.д.137), 

<

адрес> ФИО18 (том 1 л.д.138), 

<

адрес> ФИО19 (том 1 л.д.139), 

<

адрес> ФИО20 (том 1 л.д.140), 

<

адрес> ФИО21 (том 1 л.д.141), 

<

адрес> ФИО22 (том 1 л.д.142), 

<

адрес> ФИО23, 

<

адрес> ФИО24, в отношении которых представлены письменные заявления данных лиц и видеозаписи обращений (том 1 л.д.83), суд находит несостоятельными, поскольку указанные заявления и видеозаписи не являются достоверными доказательствами, не соответствуют принципу допустимости доказательства, вышеуказанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, собственники квартир, считающие свои права нарушенными, не присоединились ни к исковому заявлению, ни проявили никакого участия в рассмотрении дела.

Решения допрошенных в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, голосовавших «против» вынесенных на повестку дня вопросов, учтены при подсчете итогов голосования собственников помещений МКД, принявших участие в оспариваемом собрании. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 в судебном заседании подтвердила, что участие в голосовании не принимала, бюллетень голосования данного свидетеля в материалах дела отсутствует и соответственно не учтен при подсчете голосов. 

Иные, указанные истцами недостатки, такие как неточности заполнения листов голосования, без указания данных документа, удостоверяющего право на голосование, присутствие на собрании посторонних лиц, не являющихся собственниками помещений МКД, отсутствие списка лиц, участвующих в проведении собрания, являются несущественными нарушениями, поскольку они не оказали влияния на волеизъявление участников общего собрания, при том, кворум, необходимый для принятия решений общим собранием, фактически имелся, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков и принятых на нем решения не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков и принятых на нем решения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Л.В. Пыко