№ 22 и – 314/18 Судья Скрябин Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного 

ФИО1, 

<

...>, судимого 29 августа 1996 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 218, ст. 103 УК РСФСР с применением ст. 40, 41 УК РСФСР к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима, 23 марта 2001 года освобождённого на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней, 

отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 12 марта 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 13 февраля 2004 года) по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 17 лет лишения свободы. Начало срока – 27 апреля 2002 года. Конец срока – 26 апреля 2019 года. Отбыл две трети срока наказания – 27 августа 2013 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что имеет поощрения, взыскания погашены, наказание отбывает в облегченных условиях, социальные связи устойчивые, вину признал полностью. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что к труду он относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ-67 и получил три профессии, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что суд при принятии решения по его ходатайству необоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывая, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 26 августа 2003 года из СИЗО-1 г. Орла. По прибытии в исправительное учреждение по состоянию здоровья не был трудоустроен. С 2 марта 2012 года был трудоустроен. С 23 ноября 2016 года трудоустроен резчиком пищевой продукции с повременной формой оплаты труда. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, посещает культурно-массовые мероприятия. Обучался в ФКП ОУ-67 по специальностям «монтажник санитарно-технических систем и оборудования, повар, токарь». Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 15 апреля 2014 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Имеет пять поощрений (в 2014 году – одно, в 2015 году – три, в 2017 году – одно) в виде благодарностей, дополнительной посылки (передачи) за добросовестное отношение к труду. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный ФИО1 участия в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общается с осужденными разной направленности, за период отбывания наказания шесть раз (с 2003 по 2011 годы) подвергался дисциплинарным взысканиям за невыполнение обязанностей дежурного, курение в неустановленном месте, нарушение распорядка дня, хранение запрещённых предметов. 

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного указала на нецелесообразность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Прокурор в суде возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Все положительные данные, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, в том числе и то, что он к труду относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ-67 и получил три профессии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий