УИД77RS0022-02-2025-005941-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7869/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы причиненного ущерба  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недостающей суммы ущерба от ДТП в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 01.02.2025 произошло ДТП, с участием тс фио регистрационный знак ТС под управлением фио и тс марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС под управлением фио. ДТП произошло по вине водителя фио Истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма Согласно независимой экспертизы ООО «Зеленая Автолиния», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обращался в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу недостающую сумму причиненного ущерба.     

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в суд поступили письменные возражения на иск.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2025 г. по адресу: адресфио Буян-С.Бинарадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с фио г.р.н. Т497КН163 под управлением водителя фио (принадлежащим истцу) и т/с марка автомобиля Поло г.р.з. Т189РМ799 под управлением фио (принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия"). 

ДТП произошло по вине водителя фио, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего т/с в результате чего столкнулся с ним, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя фио г.р.н. Т497КН163 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, о чем предоставлена справка по операции банка. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 14/03/2025 ООО «Зеленая Автолиния», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (л.д. 19) 

В своих возражениях представитель ПАО "Каршеринг Руссия" указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб несет арендатор, договор аренды т/с марка автомобиля Поло г.р.н. Т189РМ799 с участием которого произошло ДТП 01.02.2025 был заключен с фио, который стал виновником ДТП. Согласно п. 7.7 договора аренды, клиент несет риск причинения вреда третьи лицам. Поскольку на момент ДТП т/с владел фио, он несет ответственность за причиненный вред (л.д. 40) 

Из представленной суду детализации договора аренды следует, что 01.02.2025 между фио и ПАО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды ТС марка автомобиля Поло г.р.н. Т189РМ799. Сессия аренды осуществлялась в период с 13.52.04 по 22:48:23, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС. 

В период сессии фио совершил столкновение с т/с истца, что подтверждается административным материалом. 

В соответствии с п. 7.7 договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая условия заключенного между фио и ПАО "Каршеринг Руссия" договора аренды транспортного средства, суд полагает, что поскольку арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на фио, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ПАО "Каршеринг Руссия" не имеется. 

На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО "Каршеринг Руссия" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ПАО "Каршеринг Руссия" и был передан им в аренду фио по договору присоединения "Делимобиль", в связи с чем владельцем транспортного средства марка автомобиля Поло на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлся фио, который являлся арендатором данного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО "Каршеринг Руссия" суммы ущерба и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Судья Ю.И. Львова