Дело № 2-1379/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 47 999 рублей, уплаченных по договору розничной купли-продажи, а так же 699 рублей стоимость защитного стекла, в качестве убытков, неустойку за период с 16.12.2018 года по 21.12.2018 года в размере 2399 рублей 95 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что 24.01.2018 г. ФИО1 заключил с ООО «Сириус» (ныне ООО «ДНС Ритейл) (Бердск, ул. Ленина, 47) договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb IMEI № за 47 999 руб., а также защитного стекла за 699 руб. Итого 48 698 руб. Гарантийный срок на смартфон - 1 год. Спустя несколько месяцев изображение стало периодически мерцать, рябить. 21.08.2018 г. истец сдал смартфон в ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис».

Вскоре после ремонта (акт выполненных работ от 04.09.2018 г.) недостаток проявился вновь.

29.11.2018 г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за смартфон суммы и убытков (стоимость защитного стекла).

05.12.2018 г. претензия получена согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России. Требования подлежали удовлетворению до 15.12.2018 г.

На 21.12.2018 г. требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал, однако просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 47 999 рублей, уплаченных по договору розничной купли-продажи, а так же 699 рублей стоимость защитного стекла, в качестве убытков.

При этом, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 года по 21.12.2018 года в размере 2399 рублей 95 копеек, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате суммы, уплаченной за товар.

Следовательно, штраф составляет 25548,97 рублей.

Вместе с этим, ответчик просил о снижении штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, признание иска, приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер штрафа следует уменьшить до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 47 999 рублей, уплаченных по договору розничной купли-продажи, а так же 699 рублей стоимость защитного стекла, в качестве убытков, неустойку за период с 16.12.2018 года по 21.12.2018 года в размере 2399 рублей 95 копеек, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1379/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.