Дело № 2-1679/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии и затрат на лечение, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к УФСИН России по Липецкой области, в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскать премию а апрель 2017 года в сумме 7375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 85 000 руб., затраты на лечение в сумме 1583,60 руб., затраты на почтовую переписку с ответчиком в сумме 239,14 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что он был наказан за выпуск бракованной продукции. Однако утверждение ответчика об изготовлении некачественных металлоконструкций не соответствует действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Он объяснил, что при поступлении претензии от получателя металлоконструкций по поводу брака в декабре 2016 года он был командирован в 

<

адрес>, где им были обнаружены ненадлежащие условия хранения поставленной продукции, а также отсутствие брака, о котором заявлялось в претензии. Истец в письменном виде выразил свое несогласие с актом, отказавшись его подписывать. Вся поставленная продукция в итоге была принята и оплачена заказчиком в полном объеме. В ходе служебной проверки какие-либо претензии по другим вопросам со стороны должностных лиц в его адрес не высказывались, объяснения по другим фактам, кроме брака, у него не отбирались. С приказом о проведении проверки его никто не знакомил. От ознакомления с документами он никогда не отказывался, полагая представленные ответчиком акты об отказе от подписи сфальсифицированными. Также он объяснил, что с заключенными контрактами и объемом планируемых работ его никто не знакомил, в связи с чем невозможно планировать работу цеха, поскольку ИК-2 не является производственным предприятием и выпускает продукцию только при наличии заказов. Необходимая документация по учету материалов и выпускаемой продукции в цехе велась, но эти документы у него никто в ходе проверки не запрашивал. В части требований о возмещении расходов на лечение истец объяснил, что в установленном порядке с письменным рапортом о возмещении понесенных затрат на лечение он не обращался, полагая, что ему будет отказано. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Они объяснили, что истец наказан не за брак изготовленной продукции, а за упущения в работе, выразившиеся в отсутствии планирования, в отсутствии учетной документации, в допущении убытков. Полагали, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является правомерным. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу п.38-39 Положения о службе одним из видов взыскания за нарушение служебной дисциплины является строгий выговор. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Действие названного Положения согласно ст. 21 федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, согласно п.13.4 которой дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно п. 2,п.3, п.5, п.6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198, проверки проводятся, в частности, по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка на основании решения о проведении проверки, принимаемого уполномоченными должностными лицами учреждений и органов УИС: 

Приказ о проведении проверки должен содержать 

факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;

состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников;

должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка;

срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам. 

При проведении проверки должны быть установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Аналогичная норма содержится и в п. 54 Положения о службе.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911 утверждены Правила оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, согласно п.1, п.2 которых медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на предусмотренные названными Правилами цели, оказывается, в частности, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), бесплатно. Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к амбулаторно-поликлиническим организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 названных Правил. В соответствии с п. 7, п. 8 названных Правил лекарственные препараты для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачами (фельдшерами) медицинских организаций, и медицинские изделия отпускаются сотрудникам, а также гражданам, уволенным со службы, при амбулаторном лечении аптечными или медицинскими организациями бесплатно. Соответствующие федеральные органы исполнительной власти определяют особенности организации оказания сотрудникам, а также гражданам, уволенным со службы, медицинской помощи (медицинского обеспечения), в том числе обеспечения лекарственными препаратами.

Названным постановлением Правительства РФ № 911 были утверждены также Правила возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, определяющие порядок возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи, в том числе на обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями при амбулаторном лечении. Согласно п. 3, п.5 указанных Правил Организация здравоохранения в течение 5 суток после завершения стационарного или амбулаторного лечения либо обследования (освидетельствования) военнослужащего или сотрудника, а также гражданина, уволенного с военной службы, оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения об оказанной медицинской помощи и направляет их в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), с которым заключен договор об оказании медицинской помощи, с указанием банковских реквизитов этой организации и его почтового адреса. Указанные документы представляются один раз в месяц за всех пролеченных в этот период военнослужащих или сотрудников, а также граждан, уволенных с военной службы, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно организация здравоохранения информирует территориальный фонд обязательного медицинского страхования о факте лечения в организации указанных военнослужащих или сотрудников, а также граждан, уволенных с военной службы, и о возмещении федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами) расходов на оказание военнослужащим или сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, медицинской помощи за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим федеральным органам исполнительной власти (федеральным государственным органам) на эти цели. 

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается. Согласно п.16, п.19, п. 23, п. 27, п.28 раздела III и п. 48 раздела IV должностной инструкции 

<

данные изъяты> обязан организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха, работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитие рационализации и изобретательства; организовывать оперативный учет движения продукции по рабочим местам, выполнение производственных заданий; руководить работниками цеха, осуществлять методическое руководство структурными подразделениями ФКУ ИК-2 по вопросам управления производством; планировать работу цеха и контролировать исполнение запланированных мероприятий; доводить под роспись подчиненным сотрудникам план работы цеха. Начальник цеха ЦТАО несет ответственность за качество и своевременность выполнения задач, возложенных на цех названной должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 поступила претензия 

<

данные изъяты> о выявлении недостатков при приемке готовых металлоконструкций на объекте строительства в 

<

адрес> В претензии содержалась просьба о направлении на объект представителя для оценки масштаба нарушений. В акте выбраковки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с данным актом с отметкой о том, что металлоконструкции смонтированы, внесены изменения. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки по выяснению причин и условий поставки бракованных металлоконструкций ФКУ ИК-2 в адрес 

<

данные изъяты> на объект строительства в 

<

адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение услуг по изготовлению металлоконструкций из давальческого материала заказчика.» Была создана комиссия для проведения проверки и определен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен путем наложения резолюции руководителя УФСИН по Липецкой области «Разрешаю» на рапорте одного из членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по выяснению причин и условий поставки бракованных металлоконструкций в адрес 

<

данные изъяты> на объект строительства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу организации производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО ФКУ ИК-2 без соответствующего приказа. Таким образом, комиссия, созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по выявлению причин поставки бракованной продукции, вышла за пределы предоставленных ей полномочий. 

В заключении проверки указано, что ФИО1 с составленным актом выбраковки не согласился, однако отдельное пояснение по данному вопросу к акту не представил. Комиссия пришла к выводу о том, что ФКУ ИК-2 были произведены металлоконструкции, не в полной мере соответствующие технической документации, представленной 

<

данные изъяты> Однако данное утверждение не подтверждено доказательствами. Суду представлена копия письменных объяснений истца с отметкой о ее принятии членом комиссии ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец констатирует факт отсутствия неисправностей в металлоконструкциях, указывает на ошибки заказчика в чертежах, по которым изготавливались металлоконструкции, а также на ненадлежащие условия их хранения с приложением диска с фото и видеоматериалами в подтверждение отсутствия брака. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в письменных объяснениях, ответчик не представил. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что продукция, поставленная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Доказательства несения ответчиком убытков, причиненных вследствие поставки бракованной продукции, отсутствуют. 

Также в заключении проверки констатируется факт выпуска убыточной продукции в январе 2017 года на сумму 186 040 руб. и невыполнение показателей Программы развития приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к труду в январе 2017 года без указании конкретных цифр показателей. Однако названная Программа суду не представлена, доказательства ознакомления истца с названной Программой также отсутствуют. Суду представлены протоколы заседания балансовой комиссии, в которых отражено снижение объема выпуска товарной продукции. Но какой-либо анализ причин снижения, позволяющий сделать вывод о вине истца, в протоколах отсутствует. Доводы представителей ответчика о невыполнении показателя по выводу осужденных на оплачиваемые работы опровергается названными протоколами, согласно которым (пункт 7. – в протоколе по итогам 2016 года и пункт 5 – в протоколе по итогам 2 месяцев 2017 года) вывод осужденных на оплачиваемые работы составляет 100%. Причины невыполнения осужденными норм выработки также в протоколе не отражены. Доводы истца, данные в судебном заседании, об отсутствии заказов и материалов как главных причинах невыполнения норм выработки, не опровергнуты представителями ответчика. В обязанности ФИО1 по должностной инструкции не входит организация снабжения сырьем и организация сбыта продукции. 

Также в заключении указано на нарушение истцом пунктов 19,23,27,28,48 должностной инструкции, содержание которых приведено выше. Описание дисциплинарного проступка носит общий характер без указания времени и обстоятельств его совершения, без указания на наличие вины и степень вины сотрудника, без указания каких-либо величин показателей, которые не выполнены по вине ФИО1, без указания конкретных форм отчетной документации, ведение которой не организовал истец. В заключении указано на отсутствие объяснений по данному вопросу. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик предлагал истцу дать письменные объяснения по вопросам производственно-хозяйственной деятельности, суду не представлены. В соответствии с п. 9 Инструкции, утвержденной приказом ФСИН ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения членами комиссии, проводящими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки. Акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений суду не представлен, как и не представлено письменное извещение истца с изложением вопросов, по которым ему было предложено дать объяснения. Приказ № о проведении проверки, от ознакомления с которым согласно представленному акту истец отказался, не содержит указаний на проведение проверки производственно-хозяйственной деятельности. Представленная ответчиком объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО3, исходя из ее содержания не относится, по мнению суда, к материалам служебной проверки. 

В судебном заседании представители ответчика объяснили, что, в частности, дисциплинарный проступок ФИО1 заключается в том, что получив ДД.ММ.ГГГГ под роспись письмо № (входящий № журнала учета входящих документов №), предписывающее обеспечить ведение журнала учета выдачи и выполнения сменного задания осужденными по участкам (цехам) согласно прилагаемой форме, истец не организовал ведение названного журнала, что подтверждается справкой № без указания даты. Однако истцом представлен в судебное заседание журнал учета сменных заданий, в котором в соответствии с установленной формой отражается сменное задание по плану и фактически выполненное задание в количественном обозначении. В названном журнале отсутствует лишь предусмотренная формой графа о показателях выполнения нормы выработки в процентном отношении и графа о принятых мерах. Однако в журнале есть графа «Примечание», в которых могут отражаться названные показатели. Названная графа не заполнена. Однако имеющиеся записи в журнале позволяют сделать вывод о том, что плановое количество сменного задания за редким исключением соответствует фактически выполненному, что не требует принятия каких-либо мер. 

Также истцом в подтверждение доводов о ведении документации по учету выпускаемой продукции представлены материальные отчеты по цехам и участкам за декабрь 2016 года, а также отчетность «Затраты на производство продукции, выполнение работ и оказание услуг по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду за январь 2017 года.»

Таким образом, суд считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также вина истца в его совершении ответчиком не доказаны. Несмотря на это, а также на допущенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств предложения истцу дать объяснения по изложенным в заключении проверки обстоятельствам, при превышении полномочий комиссии, проводящей в нарушение п. 3 вышеназванной Инструкции, утвержденной приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, проверку по вопросам, отсутствующим в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение выше названных пунктов 16,19,23,27,28,48 должностной инструкции, объявив ему строгий выговор. В приказе указано, что при оказании услуг по изготовлению металлоконструкций согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены металлоконструкции, не в полной мере соответствующие технической документации, предоставленной подрядчиком 

<

данные изъяты> Также в приказе отражено, что не выполнен ряд показателей вышеназванной Программы по итогам деятельности в январе 2017 года, допущен выпуск убыточной продукции на сумму 186040 руб. 

Также в названном приказе указано, что в соответствии с п. 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, премию ФИО1 за добросове6стное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать. 

Такой приказ при установленных судом обстоятельствах, содержащий указание на факты, не нашедшие подтверждения в судебном заседании, при отсутствии доказательств вины истца и при нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать соответствующим закону. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным названного приказа, не порождающего каких-либо правовых последствий, а также о взыскании премии за апрель 2017 года, размер которой согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7375 руб. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер подлежащего возмещению за счет ответчика морального вреда суд определяет в 3000 руб., исходя из установленных судом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и исходя из степени нравственных страданий истца. 

Требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарств для лечения в сумме 1583,60 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из объяснений истца следует, что он не обращался до подачи иска в суд к ответчику по данному вопросу с приложением документов, указанных в вышеназванных Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 911, в частности, с приложением выписки из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного. Доказательства обращения истца за бесплатным получением медицинских препаратов и отказа в бесплатной выдаче лекарств суду также не представлены. Таким образом, нарушение прав истца ответчиком в названной части требований отсутствует. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень судебных расходов содержится в ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Почтовые расходы истца в сумме 239,14 руб., произведенные в марте 2017 года до обращения в суд, не связаны с рассмотрением его иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. Его обращения к ответчику, направленные посредством почтовой связи, никак не повлияли на исход рассматриваемого спора. Поэтому названные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в виде дачи консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, представления интересов в суде по иску к УФСИН России по Липецкой области по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, о признании недействительными ненормативных актов, заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестаций, о взыскании невыплаченных премий, а ФИО1 обязался оплатить предоставленные услуги в сумме 25 000 руб. Оплата ФИО1 юридических услуг ФИО в сумме 25 000 руб. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в одном судебном заседании, а также на стадии досудебной подготовки ФИО представление интересов ФИО1 в суде не осуществлял. Оформление искового заявления в предмет названного договора не входит (п.1.1). Вместе с тем суд считает, что с учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по получению правовых консультаций в сумме 1000 руб. были необходимыми для него при подготовке искового заявления в суд. Поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО1 премию в сумме 7375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области о возмещении затрат на лечение в сумме 1583 рубля 60 копеек и судебных расходов в сумме 24 239 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.