Дело № 2-213/2024 

УИД 91RS0№-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Маслак В.Ю., 

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 работодателю, третье лицо-Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее- АО «МТТС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 работодателю. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «МТТС» 15.11.2021 г., что подтверждается трудовым договором №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автомобильной дороги М-9 «Балтия» по ФИО3 Работодателю был причинен материальный ущерб в виде расходов, понесенных Истцом в связи с возмещением ущерба, причиненного третьему лицу ФИО2 ввиду повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства BMWX 6, государственный регистрационный номер 

<

***> и выплате впоследствии в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 В.А. в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а также подвергся административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-76650/2023 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с истца взысканы материальный ущерб в сумме 1 590 910 рублей 36 копеек, а также государственная пошлина в размере 28 909 рублей, что в общей сложности составляет 1 619 819 рублей 36 копеек.

На основании исполнительного листа № ФС 044298818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «МТТС». Возмещение истцом причиненного ответчиком материального ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из АО «МТТС» по собственному желанию.

Соответственно, истец и ответчик не могут заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, и истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

АО «МТТС» направило ответчику претензию о взыскании материального ущерба в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, но она не была вручена адресату и была возвращена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 В.А. материальный ущерб в размере 1 619 819 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 299 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту регистрации надлежащим образом.

Третье лицо - Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его ФИО3 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (ФИО3 при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или ФИО3), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ). Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу части 1 статьи 238 ТК РФ ФИО3 обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ФИО3 третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

Полная материальная ответственность ФИО3 состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на ФИО3 лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ФИО3 в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный работодателю", ФИО3 может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТТС» и ФИО3 В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принимается работодателем на работу водителем погрузчика 6 разряда (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час.на 50 км автомобильной дороги М-9 «Балтия», произошло ДТП с участием водителей ФИО3 В.А. управляющим транспортным средством АВТОГРЕЙДЁР ДЗ-12257, регистрационный №МК50 и водителя ФИО2 управляющей транспортным средством BMWX 6, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате чего был причинен ущерб.

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а также подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО3 В.А. не оспаривалось (л.д. 7, 41).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении ГИБДД, водитель нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО- Гарантия" транспортного средстваBMWX 6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По информации с сайта РСА следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОГРЕЙДЁР ДЗ-12257, регистрационный №МК50, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис XXX0196112665; Владельцем транспортного средства является АО «МОСТОТРЕСТ- СЕРВИС» (ИНН

<

***>).

Согласно приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. уволен из АО «МТТС» по инициативе ФИО3, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

Обстоятельства и причины произошедшего ДТП были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-76650/2023 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» взысканы материальный ущерб в сумме 1 590 910 рублей 36 копеек, а также государственная пошлина в размере 28 909 рублей, что в общей сложности составляет 1 619 819 рублей 36 копеек (л.д. 8-12).

На основании исполнительного листа № ФС 044298818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение Работодателем причиненного ФИО3 материального ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МТТС» направило в адрес ответчика ФИО3 В.А. претензию о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 работодателю в размере 169819 руб. 36 копеек путем перечисления на расчетный счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была вручена ответчику и была возвращена истцу (л.д. 18-20).

Исходя из положений статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание обстоятельство причинения ФИО3 В.А. ущерба работодателю Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материальной ответственности в размере 1 619 819 рублей 36 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16299 рублей 10 копеек

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 работодателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55,56, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 3914 № выдан ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003 в пользу Акционерного общества "МОСТОТРЕСТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного ФИО3 работадателю в размере 1 619 819 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Маслак