ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2018 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании которого указано, что вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ** было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что агенты по бронированию и продаже авиабилетов в филиале ООО «Трансаэро Турс Центр», а также агент по бронированию и продаже авиабилетов ООО «Турцентр 4 Сезона», выполняющие функции по продаже и бронированию авиабилетов, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, действующими в свою очередь группой лиц по предварительному сговору с сотрудниками УВД по АМО, находясь в ..., совершили в период с ** мошенничество в особо крупном размере при получении выплат. В рамках данного уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. ГУ МВД России по ... признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем средств, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. В результате было совершено хищение денежных средств бюджета ... в сумме 118 108 рублей. Постановлением о прекращении уголовного преследования от ** уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в вследствие акта об амнистии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по ... ущерб в размере 118 108 рубля.

Представитель ГУ МВД России по ... ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ** возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ГУ МВД России по ... признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем бюджетных средств, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

** постановлением СУ Следственного комитета РФ по ... уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в вследствие акта об амнистии

Постановление вступило в законную силу.

Органом предварительного расследования установлено, что, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета ..., неустановленное следствием лицо, получив персональные данные ФИО1, изготовило фиктивные авиабилеты, путем внесения заведомо ложных сведений в купоны авиабилетов, свидетельствующих об авиаперелетах ФИО1 в ** совместно с ФИО2, и в ** ФИО1

Неустановленное лицо, получив от ФИО1 его отпускных удостоверениях № от **, № ППСМ от **, внесло в эти официальные документы заведомо ложные сведения, свидетельствующие о пребывании ФИО1 в период отпуска за пределами .... 

ФИО1 предоставил, вышеуказанные документы, в бухгалтерию УВД по АМО, на основании которых были составлены авансовые отчеты № от ** по компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (совместно с супругой) в общей сумме 78 980 рублей, и № от ** по компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму 39 128 рублей, которые были получены ФИО1 и он распорядился в личных целях. 

Таким образом, было совершено хищение денежных средств бюджета ... в сумме 118 108 рублей.

Причастность ФИО1 к данному преступлению и факт умышленного причинения вреда подтверждаются следующими документами. 

ФИО1 предоставил в УВД по АМО фиктивные пассажирские купоны авиабилетов № на имя ФИО1, № на имя ФИО4 на рейсы по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, выполняемые ** ( №) и ** (№), соответственно, авиакомпанией ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», каждый авиабилет стоимостью (включая тарифы и сборы) 39 490 рублей, общая стоимость составила 78 980 рублей.

Фиктивность авиабилетов подтверждается информацией, представленной авиакомпанией ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» исх. № от **, из которой следует, что указанные билеты нигде не значатся, пассажиры ФИО1 и ФИО4 в списках не значатся.

По количеству направлений (Иркутск-Москва-Иркутск) авиабилеты должны содержать не менее чем 2 штампа, свидетельствующих о досмотре ФИО1, ФИО2 При этом, представленные ФИО1 авиабилеты содержат только штамп досмотра аэропорта ....

Также, ФИО1 предоставил в УВД по АМО фиктивный пассажирский купон авиабилета № на имя ФИО1, на рейсы по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, выполняемые ** (№) и ** ( №), соответственно, авиакомпанией «Сибирь», стоимость авиабилета, включая тарифы и сборы, 39 128 рублей.

Фиктивность авиабилета подтверждается информацией, представленной авиакомпанией ОАО «Авиакомпания «Сибирь» №, из которой следует, что указанные билеты нигде не значатся.

По количеству направлений (Иркутск-Москва-Иркутск) авиабилет должен содержать не менее чем 2 штампа, свидетельствующих о досмотре ФИО1, При этом, представленный ФИО1 авиабилет содержит только один штамп досмотра аэропорта ....

Кроме того, ФИО1 представлено отпускное удостоверение № ППСМ от **, выданное ФИО1 в том, что ему разрешен очередной отпуск с ** по ** с пребыванием в .... 

На основании представленных авиабилетов и отпускного удостоверения сотрудники бухгалтерии УВД по АМО составили от имени ФИО1 авансовый отчет № от ** на компенсацию стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно совместно с супругой на сумму 39 138 рублей (стоимость пассажирского купона №).

В соответствии с заключением эксперта № от ** подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подотчетное лицо____» авансового отчета выполнена ФИО1 (брат ответчика).

С соответствии с информацией Отдела оперативного-разыскной информации ГУ МВД России по ... от ** № ФИО1 и ФИО2 авиатранспортом за пределы ... не выезжали.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» № от ** о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО1 ** на данный счет была перечислена денежная сумма в размере 78 980 рублей, частями ** – 25 300,80 рублей, ** – 53 679,20 рублей и ** - 39 128 рублей, итого 118 108 рублей. Данными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, данным преступлением, в связи с незаконным получением ФИО1 из средств бюджета ... компенсации стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, ГУ МВД России по ... причинен материальный ущерб в размере 118 108 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение дела вследствие акта амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

ФИО1 против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не возражал, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от **. 

Поскольку ни один подозреваемый, обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). 

Таким образом, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого, т.е. фактически при признании ими своей вины.

Значение разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела заключается не в том, что в первом случае констатируется невиновность лица в совершении преступления, а во втором - его виновность. Оно имеет совершенно иной смысл. При прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было неправомерно, в связи с чем, государство обязано реабилитировать подвергавшееся ему лицо и возместить ему вред. При прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было правомерно, в связи с чем, у государства не возникает обязанность реабилитации лица и возмещения ему вреда. Именно поэтому такие основания и являются нереабилитирующими. 

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит. 

В государственной статистике лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление.

В соответствии с принципом презумпции невиновности виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции, ч. 1 ст. 14 УПК РФ). 

Вопрос о соответствии порядка прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию конституционному принципу презумпции невиновности становился и предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 28.10.1996 года № 18-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела, принятое на основании ст. 6 УПК РСФСР (устанавливавшей возможность прекращения уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований), «не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации». При этом Конституционный Суд РФ отметил, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

Поэтому можно сказать, что предусмотренный УПК РФ порядок освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям обусловлен определенными исключениями из принципа презумпции невиновности и применим только с согласия подозреваемого или обвиняемого. В противном же случае производство по делу должно быть продолжено до окончательного разрешения вопроса о виновности этих лиц в приговоре суда. В УПК РФ данное положение получило закрепление в ч. 2 ст. 27.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ) признает акт амнистии. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Ответчик, соглашаясь с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии, фактически согласился с предъявленным обвинением и отказался от права добиваться собственной реабилитации.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не освобождает ФИО1 от возмещения причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 года N 13-П и от 07.04.2015 года N 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, ст.1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (п. 2 ст.15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичным пониманием ущерба руководствуется судебная практика и применительно к уголовному судопроизводству, следуя данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснению о том, что при установлении размера причиненного преступлением ущерба суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации), учитывая при этом положения ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 24).

Как указано выше, ГУ МВД России по ... признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку является администратором и распорядителем денежных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приход к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика бюджету ... в лице ГУ МВД России по ... причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, размер выплаченной ФИО1 компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно составит 118 108 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик, получивший исковое заявление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Стороной ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Своими действиями ответчик желал наступление для себя материальной выгоды в виде получения компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Ущерб для ГУ МВД России по ... является действительным, поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 118 108 рублей, не имея на то законных оснований. 

Учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, причинную связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме. 

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 562 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... материальный ущерб в размере 118 108 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Зайцева