31RS0025-01-2025-000852-49 5-21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 22 июля 2025 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д., 

при секретаре Фроловой В.С.,

с участием потерпевшего Л.В.Н., потерпевшей Л.В.В., их представителя Ф.О.В. и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району О..А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

П.Е.А., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт 

<

номер> выдан 02 июня 2004 года отделом внутренних дел 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

П.Е.А. совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.В.В. и незначительного вреда здоровью и потерпевшему Л.В.Н. при следующих обстоятельствах.

Так он, 16 апреля 2025 года в 17 часов 05 минут выезжая со второстепенной дороги от комплекса ООО «Белгранкорм» на главную дорогу «Томаровка-Строитель-Крым» 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные> государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением Л.В.Н., который двигался по автодороге «Томаровка-Строитель-Крым» со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные> Л.В.Н. и его пассажир Л.В.В. получили телесные повреждения. Л.В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности П.Е.А. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании потерпевший Л.В.Н., потерпевшая Л.В.В. и их представитель Ф.О.В. указали на то, что их позиция по делу аналогична изложенному в письменных пояснениях по делу. Просили не лишать П.Е.А. водительских прав. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району О..А.Ю. в судебном заседании указал на то, что не настаивает на лишении водительских прав.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из сообщения дежурного ОМВД России «Яковлевский» от 16 апреля 2025 года следует, что 16 апреля 2025 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России «Яковлевский» поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: автодорога Пушкарное-Строитель, произошло ДТП (л.д. 13).

16 апреля 2025 года в 18 часов 05 минут, в дежурную часть поступило сообщение диспетчера СМП ФИО1 о том, что направлена после ДТП вблизи 

<

адрес> во 2 больницу г. Белгород Л.В.В., д/з: закрытый 

<

данные> (л.д. 14).

16 апреля 2025 года в 20 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурного врача травматолога Хахутадзе о том, что оказан мед. помощь самообратившемуся Л.В.Н., д/з: 

<

данные> (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1, 3-4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, схеме места ДТП и фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: автодорога «Томаровка-Строитель-Крым» 

<

данные> с участием автомобиля «

<

данные>» государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением П.Е.А. и автомобиля «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Л.В.Н. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: дорожная обстановка на месте ДТП, место столкновения автомобилей, их расположение после наезда, наличие механических повреждений на автомобилях (л.д. 6-11).

В письменных объяснениях П.Е.А. указал, что он, 16 апреля 2025 года в 17 часов 05 минут двигался на своем автомобиле «

<

данные>» гос. номер 

<

номер> от работы в сторону своего места жительства, подъезжая к а/д «Томаровка-Строитель-Крым» 

<

адрес>, он подъехал к перекрестку и увидел, что по данной автодороге (по главной) движется автомобиль марки 

<

данные> с гос. номером 

<

номер>, у которого был включен правый поворотник. Увидев это, он подумал, что данный автомобиль будет поворачивать направо в сторону БЭЗРК и выехал на главную дорогу. Однако данный автомобиль марки 

<

данные> продолжил двигаться прямо, в результате чего произошло ДТП. В медицинской помощи он не нуждался (л.д. 16).

В письменных объяснениях потерпевший Л.В.Н. указал, что 16 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут он управлял своим автомобилем 

<

данные> с гос. номером 

<

номер>, двигался по автодороге ««Томаровка-Строитель-Крым» 

<

адрес>». Подъезжая к повороту на БЭЗРК Белгранкорм, со второстепенной дороги выехал автомобиль марки 

<

данные> с гос. номером 

<

номер> не уступив ему дорогу. В результате чего произошло ДТП в котором автомобили получили механические повреждения. От медицинской помощи он отказался (л.д. 26). 

В письменных объяснениях потерпевшая Л.В.В. указала, что 16 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут она ехала вместе со своим отцом, который управлял своим автомобилем 

<

данные> с гос. номером 

<

номер>. Они двигались по автодороге ««Томаровка-Строитель-Крым» 

<

данные>». Подъезжая к повороту на БЭЗРК Белгранкорм со второстепенной дороги выехал автомобиль марки 

<

данные> с гос. номером 

<

номер>, который не уступил дорогу отцу. В результате чего произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения, а она была доставлена во 2-ую городскую больницу г. Белгорода (л.д. 31-33). 

Автомобиль «

<

данные>» государственный регистрационный номер 

<

номер> находится в собственности П.Е.А. (л.д. 21).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2025 года следует, что у П.Е.А. не установлено состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 10 июня 2025 года, у Л.В.В. имели место: посттравматическая инфицированная гематома левой голени, обширные кровоподтек в области правого плечевого сустава, правого бедра. Данные повреждения подтверждены врачебными осмотрами и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 16 апреля 2025 года (л.д. 44-46). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 29 мая 2025 года, у Л.В.Н. каких-либо конкретных видов повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны, переломы и т.д.) в объективном локальном статусе дневниковых врачебных записей в предоставленной медицинской документации врачами не описано. Установлен диагноз: 

<

данные>. Исходя из вышеизложенного Л.В.Н. отказался от дальнейшего дообследования и врачебного наблюдения, поэтому сущность вреда, причиненного здоровью человека определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется – согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 39-40).

Выводы судебно-медицинских экспертиз научно-обоснованы, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями и не вызывают сомнения у суда. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 июня 2025 года (л.д. 53), составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что П.Е.А., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего, П.Е.А. совершил столкновение с движущимся автомобилем в попутном направлении, вследствие которого потерпевшей Л.В.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Правонарушение совершено П.Е.А. умышленно, поскольку он, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания П.Е.А. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.В.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Между нарушением вышеназванного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате последствиями, причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении П.Е.А. наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении П.Е.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать П.Е.А., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, расчетный счет: 

<

номер>, банк получателя: ТРКЦ ГУ Банка России по г. Белгород, БИК 

<

номер>, кор.счет 

<

номер>, КБК 

<

номер>, ОКТМО 

<

номер>, УИН 

<

номер>.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Д. Плотников