КОПИЯ

Дело № 1-207/2024 (1-934/2023)

УИД № 86RS0002-01-2023-004084-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Нижневартовск 03 декабря 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Мордухай Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Потемкина Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника адвоката Келиповой Т.И., 

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 28 сентября 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО- Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 73 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет один год 4 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 

<

дата> в период с 00 часов 16 минут до 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес> города Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1 из неприязни к последней умышленно с целью причинения тяжкого вреда её здоровью нанёс потерпевшей несколько ударов по лицу, в том числе один удар в область левого глаза, а также один удар левой ногой в область ребер справа. 

В результате указанных умышленных действий ФИО5 причинил ФИО1 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки лица, головы, ссадину верхнего века левого глаза, не повлекшие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал и показал, что в день происшествия, по его мнению, 

<

дата>, пришел домой около 15- 17 часов. Около 30 минут- часа не мог попасть в квартиру, стоял у входной двери, так как потерпевшая ему не открывала. Когда ФИО1 открыла, между ними произошла ссора, в ходе которой он толкнул потерпевшую и, когда та упала, ногой пнул 1-2 раза в бок. ФИО1 лежала на полу, потом встала, пошла в зал и легла на диване. Около 19 часов с работы пришел ее сын и вызвал Скорую помощь, которая отвезла потерпевшую в больницу. В настоящее время они с ФИО1 проживают совместно, у них нормальные отношения. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным обвинением в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, в ночь на 

<

дата> он проснулся и увидел, что ФИО1 нет дома. Он выпил остававшееся дома спиртное и пошел купить сигарет. Вернулся оно около 03 часов и не смог открыть дверь квартиры ключами. Он постучал в дверь, ему открыла потерпевшая, которая была в состоянии опьянения. Он стал спрашивать ту, кто был с ней в квартире, и, так как она не могла внятно ответить, стал наносить удары ей по лицу и телу кулаком. А когда она упала, несколько ударов ногой в область ребер (т. 1 л.д. 31- 33, 51- 55, 91- 93, 100- 102).

Изложенные показания подсудимый подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в указанный день употребляла спиртное со своей двоюродной сестрой, ФИО5 не употреблял. Затем сестра пошла домой, подсудимый вышел из квартиры вместе с ней, пошел в магазин. Потерпевшая закрыла за ними дверь на замок, прилегла и заснула. ФИО5, вернувшись, стучал в дверь, она долго не просыпалась, а когда открыла дверь, подсудимый стал возмущаться, ругался на нее, нанес ей пощечину и ударил левой ногой в бок. От ударов она упала в коридоре. ФИО5 пытался поднять ее, но она стала ругаться и отказалась от его помощи. Затем пришел сын, ФИО2 и вызвал ей «Скорую помощь». В больнице она находилась 3-4 дня, подсудимый ее навещал, и забирал из больницы после выписки. В настоящее время они примирились.

Согласно оглашенным обвинением в связи с существенными противоречиями показаниям потерпевшей ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, 

<

дата> в ночное время ФИО5 спал в квартире, а она вышла на улицу. Около 02:45 

<

дата> она вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, в квартире никого не было. Около 03 часов дверь квартиры кто-то попытался открыть снаружи. Когда она открыла, зашел ФИО5, стал осматривать квартиру и высказывать ей претензии, в связи с чем между ними возник конфликт. Затем в зальной комнате квартиры ФИО5 нанес ей несколько ударов ладонью правой руки по лицу, боли она не почувствовала. Затем подсудимый нанес ей удар правой рукой в область левого века. От неожиданности она упала на ковер левым боком, а ФИО5 подошел к ней и нанес один удар по ребрам справа, отчего она почувствовала сильную боль и схватилась руками за правый бок. ФИО5 увидел это и отошел от нее, а она встала и ушла в свою комнату, где пролежала до вечера. Больше у них конфликтов не было, она не падала и не ударялась. Около 18:30 домой пришел сын потерпевшей ФИО2 он увидел, что ей плохо, и стал высказывать претензии по этому поводу ФИО5, а через некоторое время вызвал «Скорую помощь» (т. 1 л.д. 73- 75).

Относительно изложенных противоречий потерпевшая показала, что не помнит таких обстоятельств.

Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля ФИО3 он участвовал в качестве понятого при следственном действии, проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО5 в зальной комнате 

<

адрес> г. Нижневартовска показал, как нанес удар ФИО1 по лицу, а когда она упала, пнул ногой в область ребер, и причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 58- 59).

Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля ФИО2 в период с 10 до 

<

дата> он проживал в 

<

адрес> г. Нижневартовска. Когда 

<

дата> утром он ушел на работу, в квартире оставались его мать ФИО1 бабушка ФИО3 и сожитель матери ФИО5 Вернулся он в вечернее время, дверь ему открыла ФИО1 за ней в коридоре стоял ФИО5 По внешнему виду было видно, что они находятся в состоянии опьянения. Изо рта у ФИО1 шла кровь. Периодически в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО5 ссорятся и наносят друг другу побои. Но потом мирятся. ФИО2 отвел потерпевшую в комнату, и стал высказывать подсудимому претензии по этому факту. ФИО5 был в состоянии сильного опьянения и ничего не мог ему пояснить. Свидетель вызвал «Скорую помощь». На следующий день он навестил мать в больнице, и та сказала, что ФИО5 в ходе произошедшего между ними конфликта нанес ей удары (т. 1 л.д. 84- 86).

Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля ФИО4 фельдшера «Скорой помощи», 

<

дата> по поступившему в 19:15 вызову он выезжал в 

<

адрес> в Нижневартовске, где находились ФИО1 ее сын, а также мужчина, который, со слов потерпевшей, ударил ее. После оказания медицинской помощи ФИО1 была доставлена в больницу. По внешнему виду было видно, что она и ее сожитель находились в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 87- 90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в 

<

адрес> в Нижневартовске изъята черная куртка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 11- 21).

Согласно копии карты вызова Скорой помощи от 

<

дата>, вызов на 

<

адрес> Нижневартовске к ФИО1 поступил в 19:114 от сына; со слов потерпевшей, была избита супругом (т. 1 л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки лица, головы, ссадину верхнего века левого глаза, не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 69- 70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, с участием ФИО1 осмотрена куртка, в которой, со слов потерпевшей, она находилась утром 

<

дата>. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 76- 80).

Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, находит их относимыми, допустимыми, так как нарушений при их получении допущено не было, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступных действий.

Так, из показаний самого подсудимого, а также потерпевшей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 в указанных в обвинении время и месте в ходе ссоры с потерпевшей нанес той удары руками по лицу, а также удар ногой по ребрам. Изложенные показания суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются всеми иными исследованными доказательствами. Так, согласно заключению эксперта, у ФИО1 установлены повреждения на лице и голове, не повлекшие вреда здоровью, а также 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО4 им известно со слов потерпевшей, что телесные повреждения ей причинил подсудимый. Аналогичные сведения содержатся в карте обслуживания Скорой помощи. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 на месте происшествия показал, каким образом совершил преступление. С учетом возраста и жизненного опыта, ФИО5 не мог не осознавать, что нанесение удара по телу человека с достаточной силой повлечет причинение вреда его здоровью, в том числе тяжкого. Характер его действий свидетельствует, в частности, локализация ударов, свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления таких последствий. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, а также личность виновного. ФИО5 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также раскаяние в содеянном, выразившееся, в частности, в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые суд признал достоверными. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Суд не может на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нет основания считать, что оно повышало опасность личности подсудимого или содеянного им. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, и не применять дополнительное наказание. При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом распространенности и общественной опасности таких деяний, а также того обстоятельства, что смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного, суд не усматривает.

Основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания также отсутствуют. Заявление потерпевшей о достигнутом примирении и её ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно только за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. 

Поскольку преступление совершено подсудимым до его осуждения по приговору Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2023 года, предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены назначенного ФИО5 условного осуждения нет и указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО5 была оказана юридическая помощь адвокатами по назначению суда, за что защитникам подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО5 правила ст. ст. 131- 132 УПК РФ не разъяснялись, сведений о том, что он ходатайствовал о назначении ему защитника, материалы уголовного дела не содержат. Соответственно, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению следователя, не имеется. Таким образом, с него следует взыскать только процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ куртку следует оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО5 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство, куртку, находящуюся у потерпевшей ФИО1 оставить владельцу. 

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек- средств, выплаченных адвокату Магомедову Э.М. за защиту подсудимого в судебных заседаниях 24.10.2023, 26.02.2024, 09.04.2024, в сумме 9 876 рублей, и адвокату Келиповой Т.И. за ознакомление с материалами уголовного дела 15.05.2024, и за защиту подсудимого в судебных заседаниях 01.11.2024 и 03.12.2023, в сумме 10 212 рублей, всего взыскать 20 088 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк 

Секретарь с/з _______ Ю.С.Мордухай

« 03 » _____12______ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-207/2024 

Секретарь с/з _______ Ю.С.Мордухай