Председательствующий - мировой судья Немченко Р.П. 

(дело №1-24/2019)

№10-7/19

32MS0064-01-2019-001256-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И., 

осужденного ФИО1,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03 февраля 2003 года и ордер №516158 от 17 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 04 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 марта 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к двум годам пяти месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год восемь месяцев;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2012 года, окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июня 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2014 года, окончательно к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 13 сентября 2016 года,

- приговором Климовского районного суда Брянской области от 06 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 мая 2019 года, окончательно к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новозыбковского городского суда от 19 июня 2019 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стажу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом в срок отбывания наказания срока отбытого им наказания по приговору Новозыбковского городского суда от 19 июня 2019 года с 19 июня 2019 года по 03 июля 2019 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, указал на суровость назначенного ему наказания, в том числе с учетом неприменения судом первой инстанции особого порядка постановления приговора, несоблюдения правил ч.5 ст.69 УК РФ, а также выразил несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета с учетом его материального положения. Просил смягчить наказание, снизив его срок, применить положения ст.73 УК РФ, постановив исполнять приговор самостоятельно, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миненко Е.И. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, в дополнение указав на то, что судом первой инстанции состояние здоровья ФИО1 учтено формально, а также не учтено, что похищенное было им возвращено. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших о том, что 25 марта 2019 года у них были похищены мобильные телефоны, а у ФИО8 также продукты питания и бытовой химии; показаниями свидетеля ФИО9, которой ФИО1 рассказал, что 25 марта 2019 года находясь в квартире у своих знакомых совершил кражу двух мобильных телефонов, продуктов питания и бытовой химии; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал похищенные у потерпевших мобильные телефоны; иными, изложенными в приговоре доказательствами, с которыми согласуются признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; аналогичные обстоятельства совершения преступления приведены ФИО1 в протоколе явки с повинной.

Представленные при рассмотрении уголовного дела доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспаривается осужденным.

Свое несогласие с приговором осужденный, в частности, обосновывает его чрезмерной суровостью.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обеспечивая реализацию установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости, в силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, помимо явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, признания вины и раскаяния в содеянном, вопреки позиции осужденного и его защитника, были признаны добровольное выдача части похищенного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1

При этом оснований считать, что судом не были учтены либо учтены не в полной мере какие-либо обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, ссылку на формальность соответствующей оценки находит несостоятельной. 

Доказательств наличия каких-либо иных смягчающих обстоятельств в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно учтены положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. 

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обусловило назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом рецидива преступлений, а также всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений в своей правильности. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд верно применил положения ч.5 ст.69УК РФ. Данное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Довод осужденного о том, что суд не применил положения об особом порядке судебного разбирательства, ухудшив тем самым его положение, несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признавал в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела дознавателем в присутствии защитника ФИО1 были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства. После консультации со своим защитником обвиняемый заявил о том, что правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться не желает, при этом заявил о рассмотрении дела в общем порядке. В ходе предварительного слушания ходатайство об особом порядке также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд в соответствии с положениями ст.299УПК РФ принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гавриленко В.П. по назначению в уголовном судопроизводстве. 

Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлены, причин не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом с учетом того, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника, суд признал необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. 

Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, судом правильно определена данная сумма.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек невозможно ввиду его имущественной несостоятельности, не имеется: осужденный является взрослым, трудоспособным лицом; сведениями о том, что у осужденного имеются иждивенцы, на материальном положении которых может отразиться принятое судом решение, суд не располагает.

По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данные требования законом судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по основаниям, установленным ст.132 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 года.

Срок отбытия наказания обоснованно постановлено исчислять с 04 июля 2019 года.

При этом в срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказания по предыдущему приговору с 19 июня 2019 года по 03 июля 2019 года включительно.

Однако при постановлении предыдущего приговора окончательное наказание также назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом срока наказания, отбытого по приговору Климовского районного суда Брянской области от 06 мая 2019 года. 

По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем при постановлении обжалуемого приговора в окончательное наказание надлежало зачесть весь срок отбытого с 06 мая 2019 года наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 года, а не его часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 года, с 06 мая 2019 года по 03 июля 2019 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Корбан