Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2017 года

Дело № 2-811/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере хххххх руб. хх коп.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. В ходе проверки установлено, что ФИО3, являясь матерью несовершеннолетних О. хх года рождения, А. хх года рождения 15 октября 2008 года получила сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее по тексту – УПФР в г. Новоуральске). 29 июля 2010 года ФИО2 приобрела в собственность за счет заемных средств ООО « », с которым заключила договор займа, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ. Согласно нотариального обязательства от 29 августа 2010 года ФИО2 обязалась оформить приобретенную 1/3 доли в общую собственность на себя, как лица получившего сертификат, своего супруга и двоих несовершеннолетних детей в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. 30 марта 2011 года УПФР в г. Новоуральске на основании решения Новоуральского городского суда от 22 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 года перечислило причитающиеся ответчику средства материнского (семейного) капитала в размер 330178 руб. 75 коп на счет займодавца ООО «Империал». Однако, ответчик 1/3 доли в общую собственность с детьми не оформила, а произвела отчуждение приобретенного недвижимого имущества. Поскольку, денежные средства, перечисленные УПФР в г. Новоуральске в счет погашения договора займа, не были использованы по целевому назначению, то произошло обогащение ответчика за счет бюджетных средств. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу УПФР в г. Новоуральске неосновательное обогащение в сумме 330178 руб. 75 коп.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила. Ответчик, являясь матерью несовершеннолетних О. хх года рождения, А. хх года рождения и получателем сертификата на материнский капитал № ххх № хххххх, выданного УПФР в г. Новоуральске 15 октября 2008 года, приобрела 29 июля 2010 года в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ, за счет заемных средств ООО « » по договору целевого займа от 29 июля 2010 года. Обязательства по договору были погашены за счет средств материнского капитала. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в органах Росреестра. Ответчик обратилась в УПФР в г. Новоуральске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору целевого займа. К заявлению было приложено нотариальное обязательство от 29 августа 2010 года, которым ответчик обязалась оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую долевую собственность себя, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. 30 марта 2011 года УПФР в г. Новоуральске на основании судебных решений заявление ответчика удовлетворило и денежные средства в размере 330178 руб. 75 коп. перечислены на счет займодавца. Однако, ответчик, не выделив доли несовершеннолетним детям в приобретенном жилом помещении, 14 октября 2011 года произвела продажу доли указанной квартиры, тем самым жилищные условия своих детей не улучшила, а предоставленные денежные средства использовала не по целевому назначению. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддержали в полном объеме, указав, что ответчик не наделила своих несовершеннолетних детей долями жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, как предусмотрено законом, совершила продажу указанной доли, тем самым не улучшила жилищные условия своих детей, а незаконно обогатилась за счет федерального бюджета. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - ФЗ № 256-ФЗ): дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как следует из материалов дела решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 06.10.2008 № ххх УПФР в г. Новоуральск, в связи с рождением второго ребенка А. хх года рождения, решило выдать ответчику государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере хххххх рублей (серия хххххх от 15 октября 2008 года).

29 июля 2010 года между ответчиком и ООО « » был заключен договор займа №ххххх, согласно которому займодавец передает ответчику заем в размере 331000 рублей на срок шесть месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем предоставляется для приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХХХХХ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека отчуждаемой доли в силу закона (п.1.3. указанного договора). 

03 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за ответчиком на основании договора купли-продажи (с использованием заёмных средств) от 29.07.2010, зарегистрирована общая долевая собственность 1/3 на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ, с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона.

09 августа 2010 года ответчиком было оформлено нотариальное обязательство, согласно которому, ответчик дала обязательство оформить 1/3 долю в праве общей совместной собственности на указанную выше квартиру, приобретенную с использованием кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственности лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после снятия обременения с указанной доли жилого помещения.

На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 09 марта 2011 года заявление ответчика от 15 февраля 2011 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было удовлетворено и денежные средства в сумме 330178 руб. 75 коп. были направлены на улучшение жилищных условий – займ на приобретение жилья в соответствии с договором займа № хххххх от 29.07.2010.

Однако, ответчик не исполнила обязательства по оформлению 1/3 долю в праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: ХХХХХ, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с детьми, и произвела отчуждение данной квартиры. Государственная регистрация сделки произведена 14 октября 2011 года.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание, что ФЗ № 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта оплаты квартиры ответчиком за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ответчик без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета собственные денежные средства на погашение кредита на покупку жилья, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей, использовала бюджетные средства в размере 330178 руб. 75 коп. не по назначению.

Указание ответчика в своих объяснениях, данных при проведении проверки прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск 26 апреля 2917 года о том, что указанная квартира была продана, и приобретена квартира по адресу: ХХХХХ большей площадью, не снимает с ответчика обязанности оформления жилого помещения в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей. Кроме того, согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2017 года за несовершеннолетними: А. хх года рождения и О. хх года рождения за период с хх 2010 года по хх 2017 года на территории Свердловской области недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, заявленные прокурором ЗАТО г. Новоуральск требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 501 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области денежные средства в сумме 330178 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 501 руб. 79 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина