Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «ФИО2» о защите прав потребителя.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переименовании юридического лица с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в связи с чем судом была произведена замена на надлежащего ответчика.

В обоснование иска указал, между ФИО1 и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», заключен договор. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой предоставить копию кредитного договора, детализированный расчет суммы задолженности, сумм неустойки, штрафов и пени. Также, запрашивалась выписка по ссудному счету, которая ему необходима, в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ для подачи искового заявления и составления контррасчета суммы задолженности. Истцу для защиты прав перед банком и возможной подачи искового заявления в суд с целью снижения возможных сумм, подлежащих выплате по заключенному кредитному договору с ответчиком необходим расчет суммы задолженности, который запрашивался в досудебном порядке у банка и который так и не направлен истцу. Также, не направлен и расчет штрафных санкций (пени, неустойки), подлежащих к выплате истцом по версии банка. Соответственно, истец лишен возможности определить сумму, подлежащую выплате банку, а также не имеет возможности составить контррасчет, что ущемляет его гражданско-процессуальные права. Истец пояснил, что отношения между ним и банком подлежат урегулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на своевременно предоставленную достоверную необходимую ему информацию со стороны изготовителя (исполнителя, продавца). Просит обязать ответчика предоставить всю необходимую информацию, а именно: копии договоров и всех приложений к ним, детализированный расчет задолженности по всем договорам, выставить истцу на оплату всю сумму по финансовым обязательствам договоров, в соответствии с расчетами и изложенными аргументами, для полного его исполнения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому истец получил сумму займа в размере 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор цессии № с ООО «Логг», в связи с чем с этого момента право первоначального кредитора перешло к новому кредитору. Договор цессии соответствует требованиям закона, объектом судебных споров не является. На дату рассмотрения настоящего дела ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не является займодавцем в отношении истца и не может являться надлежащим ответчиком. На досудебную претензию ответчиком был направлен ответ, в котором уведомил истца о состоявшейся переуступке прав требования по договору. После заключения договора цессии, ответчик передал в ООО «Логг» оригиналы всех договоров займа и информацию по ним, а имевшиеся в наличии копии договоров и всю относящуюся к ним информацию уничтожил, в связи с чем, не имеет возможности предоставить запрашиваемую истцом информацию и документы. Считает, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Просит отказать в иске.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности (л.д. 4-5).

Кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, а также с требованиями о предоставлении копии договора (л.д. 3,6).

Из доводов иска усматривается, что обращения истца были проигнорированы ответчиком или на них следовал отказ.

В обоснование возражений, ответчик пояснил, что направил ответ на досудебную претензию, в которой указал, что не является кредитором истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Логг» был заключен договор цессии (л.д. 57).

Также, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку на дату предъявления иска не является кредитором истца, то не может являться надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор цессии №, по которому к последнему переходят права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении №, в том числе и по договору, заключенному с истцом ФИО1 (л.д. 48-56).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с требованием о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращений и предъявления досудебных претензий ответчик не являлся займодавцем истца и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из представленных доказательств усматривается, что надлежащим ответчиком является ООО «Логг», к которому перешло право требования по договору займа, заключенным с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, действующим законодательством, именно истцу предоставлено право предъявлять требования к соответствующему ответчику.

Исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело рассматривается судом по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайства о замене ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на ООО «Логг» не заявлял.

Доказательств того, что договор цессии не соответствует требованиям закона, факт его недействительности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлен.

Поскольку ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано судом ненадлежащим ответчиком, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 2 ст. 41 ГПК РФ в исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО МКК «ФИО2» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э.Зубова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова