Дело № 12-80

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 16 июля 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л., 

с участием ФИО1, защитника Маркова Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 31 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в том, что 05 мая 2021 года в 23 часа 20 минут, около 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, поскольку ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, тогда как он сам неоднократно говорил, что готов пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, защитник Марков Л.Г., доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить. ФИО1 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, в присутствии 2 понятых проводилось освидетельствование, показания прибора составили 0,345мг./л., но он употреблял алкоголь 04.05.2021 года, поскольку не хотел спорить с сотрудниками полиции, то не стал оспаривать показания прибора, подписал все протоколы и внес те записи, о которых ему говорили сотрудники ГИБДД. Защитник Марков Л.Г. полагал, что при проведении освидетельствования должна была осуществляться видеосъемка, но в материалах дела ее нет, кроме того копия акта, врученная ФИО1 не заполнена в графе показания прибора, полагал акт недопустимым доказательством. 

ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не уведомил. При указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 05 мая 2021 года, в котором имеется подпись ФИО1 и запись о том, что он выпил 50 гр. Водки, поехал на машине и его остановили; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством; 

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2021 года, из которого следует, что при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,345 мг/л; в данном акте присутствует подпись ФИО1 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, а также результатами исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, и иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2021 года в 23 часа 20 минут, около 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, другими материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,345 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем внес соответствующую запись в протокол.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, уполномоченным должностным лицом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, не оспаривал факт управления им автомобилем, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств, оснований для иной оценки не имеется. 

Считаю, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, в том числе путем указания о недопустимости доказательств, является способом защиты. Направление лица на медицинское освидетельствование осуществляется, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ), в рассматриваемом же случае ФИО1 при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, проведенного с участием 2 понятых, согласился с показаниями алкотектора, не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: подпись Разуваев Г.Л.