САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15520/2025 78RS0007-01-2024-023362-85

Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков в котором просила о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178 474 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что в совокупности с невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью восстановления здоровья, привело к причинению истцу морального вреда; уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление ФИО6 к ФИО5, РСА оставлен без рассмотрения в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 178 474 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и представитель третьего лица ТФОМС Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда, размера суммы компенсации судебных расходов, в остальной части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу №... в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

дата> около 09 часов 10 минут ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части ул. Стахановской в направлении от ул. Веры Слуцкой в сторону ул. Ижорской в г. Колпино Санкт-Пете6рбурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному на выезде с нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Вавилова и ул. Стахановской, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя со скоростью около 24 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода ФИО6, пересекавшей проезжую часть ул. Стахановской по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ей дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где 

<

дата> около 09 часов 10 минут на расстоянии около 0.86 м от правого края проезжей части ул. Стахановской (по направлению движения автомобиля) и 1,5 м до угла дома 21 по ул. Стахановской в г. Колпино Санкт-Петербурга совершил на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшей ФИО6, 

<

дата> г.р., согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 

<

дата>, действиями ФИО5 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: гематома лобной области справа; ушиб (отек, болезненность) области правого локтевого сустава; тупая травма груди – перелом 5 правого ребра по средней подмышечной линии с минимальным смещением и разрывом правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости); тупая травма таза – разрыв лонного сочленения, переломы правых лонной и седалищных костей, правой вертлужной впадины без смещения отломков, краевой перелом крестца справа на уровне 3 крестцового позвонка. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием разрыва правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, разрыва лонного сочленения, пере6ломов правых лонной и седалищных костей, правой вертлужной впадины без смещения отломков, краевого перелома крестца справа на уровне 3 крестцового позвонка (различные сочетания переломов костей и разрывов сочленения таза в переднем отделе) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно н. 

<

дата>. 

<

дата>. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №...н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, обязательны для суда в рамках настоящего дела по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они ответчиком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 

<

дата> поступила в ГБУ СПб НИИ СП им. Н.И. Джанелидзе, куда была доставлена машиной службы скорой помощи с диагнозом: 

<

...> 

<

дата> в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Клинический диагноз: 

<

...> Даны рекомендации, в том числе постельный режим, рентгенконтроль. Вызов врача на дом 

<

дата>. Указанное подтверждается медицинской картой №..., представленной по запросу суда, выписным эпикризом (л.д. 14-16), а также указано в заключениях эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...П/3/2023 от 

<

дата> и №... от 

<

дата>.

В дальнейшем в том же учреждении ФИО6 наблюдалась амбулаторно, в том числе 

<

дата> с диагнозом 

<

...> ей рекомендовано, в том числе изготовление и ношение индивидуальных ортопедических стелек, ходьба при помощи трости 3 месяца, ношение бандажа при длительной ходьбе.

Кроме того, ФИО6 находилась на стационарном лечении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом 

<

...> получала лечение.

<

дата> ФИО6 обращалась в СПб ГБУЗ «Клиническая ревматологическая больница № 25» за консультацией, согласно консультативному заключению (л.д. 2, имеется также в медицинской карте 269539, представленной суду по запросу) клинический диагноз 

<

...> в числе сопутствующих диагнозом травмы от 

<

дата>, рекомендации даны по основному заболеванию.

<

дата> ФИО6 обращалась за консультацией в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», основной диагноз 

<

...>. Среди сопутствующих диагнозов травма от 

<

дата>, рекомендации даны по основному заболеванию (л.д. 24 и копия медицинской карты №... по запросу суда). Так же консультация имела место 

<

дата>, основной диагноз тот же.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред, что подтверждается экспертным путем в рамках уголовного дела, истец находилась в стационаре с 

<

дата> по 

<

дата>, откуда выписана под амбулаторное наблюдение, наблюдалась в поликлинике по месту жительства, а равно в ГБУ СПб НИИ СП им. Н.И. Джанелидзе в течение продолжительного времени, из данных ей рекомендаций усматривается ограничение мобильности в виде необходимости использования ходунков, а затем трости. В СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» в связи с полученными травмами лечение проходила также длительно, в том числе получала лечение с 

<

дата> по 

<

дата>. Из медицинской документации и представленных в материалы дела платежных документов следует, что также получала медикаментозную терапию. При этом вопреки позиции ответчика лечение по данным обстоятельствам не было обусловлено наличием у ФИО6 заболеваний, возникших до даты дорожно-транспортного происшествия, и соответствующие автотравме диагнозы не являются следствием ранее возникших заболеваний, что подтверждается сведениями об основных диагнозах в медицинской документации, а также экспертными заключениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 с 

<

дата> была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (впервые), что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 №... от 

<

дата>. В дальнейшем 

<

дата> (после даты дорожно-транспортного происшествия) ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2023 №....

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу была предложена какая-либо помощь, в том числе материального характера, что ответчик предлагал компенсировать моральный вред добровольно, не представлено. Напротив, ответчик настаивает на получении повреждений здоровья истцом в результате самостоятельного падения. Соответствующие обстоятельства были предметом исследования в рамках уголовного дела, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, экспертных заключений, показаний обвиняемого и потерпевшей, отражены в обвинительном заключении и опровергаются окончательным постановлением по уголовному делу, обязательным для суда. При этом постановление о прекращении уголовного дела 1-54/2024 принято на основании ходатайства самого ФИО5, в силу ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов уголовного дела усматривается, что вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции осуществлялся с номера телефона №... свидетеля ФИО7 (л.д. 59, оборот и л.д. 66 1-54/2024, том 1). Как пояснил ответчик, после дорожно-транспортного происшествия он остановил проезжавшую мимо машину скорой помощи, вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что данную машину остановили медики, которые производили первичный осмотр истца после ДТП, поскольку рядом с местом дорожно-транспортного происшествия находится станция скорой помощи, и они (названные медики) находились рядом, далее свидетель осуществила вызов скорой помощи по телефону.

Суд полагает, что указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют об отношении ответчика к имевшему месту событию, и ответчиком не было принято каких-либо мер по добровольной компенсации причиненного ущерба, оказанию помощи, учитывает, что в добровольном порядке ущерб полностью или частично не был компенсирован.

Следует отметить также, что у ФИО5 не имелось на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он привлечен к административной ответственности на основании постановления 18№... от 

<

дата> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 47 1-54/2024, том 1).

Из ответа АО «НСИС» по запросу суда следует, что на дату ДТП последний полис ОСАГО при управлении названным ТС был оформлен ФИО5 

<

дата> и действовал с 

<

дата> по 

<

дата> (полис ААС 5059650270 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ДТП имело место 

<

дата>, и 

<

дата> ФИО9 оформил последующий полис ХХХ 0256152446 (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») со сроком действия 

<

дата>-

<

дата>.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности, в том числе содействовавшей возникновению или увеличению вреда, с которой ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает уменьшение размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., судебных расходов в размере 120 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной 8 опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда учитывая материальное положение ответчика, размер страховой пенсии по старости которого составляет 42 945 руб. 20 коп., размер выплаты как инвалиду I группы составляет 5 820 руб. 70 коп. ежемесячно, возраст ответчика (79 лет), наличие супруги, являющейся нетрудоспособной пенсионеркой, размер пенсии которой составляет 25 841 руб., отсутствие дополнительных доходов у семьи ответчика, высокие расходы на лекарственные препараты ответчика и его супруги.

В суде первой инстанции ответчиком представлены пенсионное удостоверение №... ФИО9, а также справка об установлении ему второй группы инвалидности по общему заболеванию с 

<

дата> - справка МСЭ-2007 №.... При этом из материалов дела также усматривается, что в собственности ФИО9 находится транспортное средство CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом судебная коллегия также учитывает характер и степень страданий, которые претерпела истец, ее индивидуальные особенности, возраст истицы (77 лет), характер травмы, претерпевание сильной боли, длительное лечение после дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что ее здоровье до сих пор полностью не восстановилось, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и по уголовному делу, суд исходил из того, что факт несения убытков подтвержден материалами дела и данное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков принят с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что несение расходов в рамках дела об административном правонарушении подтверждается заключенным 

<

дата> соглашением №...-лв между ФИО10 и адвокатом Выборовой Л.В. на представление интересов в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП и во 2 отделе УРППБЛЛ ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на сумму 50 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией №... (л.д. 87).

Судебной коллегией было истребовано и исследовано уголовное дело Колпинского районного суда Санкт-Петербурга №... по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в котором имеется материал об административном правонарушении и проведении административного расследования ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

В указанном материале имеется ордер адвоката Выборовой Л.В.от 

<

дата>, в соответствии с которым ей поручается представление интересов ФИО6 по материалу проверки в ОД ГУБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. В материале проверки имеются сведения об ознакомлении адвоката с материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>. Сведений о совершении иных действий адвокатом в рамках материала проверки не имеется.

Возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу в соответствии со ст. 47. 131 УПК РФ подлежали рассмотрению в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на адвоката, понесенных по административному материалу в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО6, паспорт 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя, понесенные в административном производстве в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2026.