Дело № 2-1302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № ... от 27 апреля 2013 года в размере 188 096 руб. 79 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 121 189 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 49 048 руб. 85 коп., штрафные проценты в размере 17 858 руб. 86 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб. 94 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заёмных денег, допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец 06 ноября 2015 года расторг договор с ответчиком путём выставления в его адрес заключительного счёта. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 12, 14, 16, 70).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 64).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2013 года между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ФИО1 заключён договор кредитной карты № ... с начальным кредитным лимитом 120 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам (л.д. 25, 26, 28, 30об.-32). 

Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, то есть выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете (л.д. 25, 26). Ответчик кредитную карту получила и активировала. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21-22).

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке и 06 ноября 2015 года, направив ответчику заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 33).

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчёта размера задолженности по договору следует, что по состоянию на 19 марта 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 188 096 руб. 79 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 121 189 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 49 048 руб. 85 коп., штрафные проценты в размере 17 858 руб. 86 коп. (л.д. 17-20, 23, 57-58). 

Представленный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по счёту заёмщика. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцом неверно произведено распределение поступивших 20.03.2015 года от ответчика денежных средств в размере 8000 руб., которые подлежали распределению с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также ошибочном включении истцом суммы платы за обслуживание 590 руб. (24.04.2015) в сумму основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении ее размера до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы ответчика относительно того, что истцом при расчете задолженности по процентам не были учтены ее платежи от 14.09.2016 года в размере 1611,53 руб., и 100,53 руб. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе уточненным исковым заявлением, где истцом указано на зачет данных платежей (50 760,91 – 1611,53 – 100,53) и уменьшении суммы исковых требований по процентам до 49 048,85 руб.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно необоснованного взыскания с нее суммы основного долга, превышающую лимит по кредитной карте 120 000 руб., поскольку п. 7.3.2.Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено право Банка в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительно уведомления Клиента (л.д. 32об.).

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по займу судом не добыто, а ответчиком не представлено, поэтому заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по спорному договору кредитной карты № ... от 27 апреля 2013 года в размере по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 175 102 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 121 053 руб. 23 коп., проценты в размере 49 048 руб. 85 коп., штраф в размере 5 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд отклоняет как основанными на ошибочном толковании закона, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» изменил организационно-правовую форму на акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 32-34 об).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4959,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28 января 1994 года) задолженность по договору кредитной карты № ... от 27 апреля 2013 года в размере 121 053 руб. 23 коп., проценты в размере 49 048 руб. 85 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959 руб. 22 коп., всего взыскать 180 061 (сто восемьдесят тысяч шестьдесят один) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук