Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-2050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стариковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Стариковой Т.В. в интересах осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО2; осужденный ФИО1, 

<

...> года рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>), в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания. 

Заслушав адвоката Старикову Т.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима в связи с признанием осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова Т.В. не согласилась с постановлением суда. Обратила внимание на позицию своего доверителя, который возражал против удовлетворения представления исправительного учреждения. Просила постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласился с постановлением суда, сославшись на данные о личности и поведении в исправительном учреждении, а также на то, что допущенное им нарушение произошло в результате нервного срыва ввиду сложившейся политики администрации исправительного учреждения и предвзятого отношения сотрудников УФСИН. Просил постановление суда отменить и принять иное решение. 

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение, в котором он просил жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления при условии назначения взыскания в виде, в том числе, водворения в штрафной изолятор. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно установлено, что осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что 

<

...> высказывал оскорбления и угрозы с применением нецензурной брани в адрес сотрудника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, за что на осужденного было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток. Постановлением начальника колонии-поселения от 

<

...> по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Уважительности причин допущенного нарушения в материалах дела не содержится и суду не приведено.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в установленном законом порядке и в соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики, ФИО1 характеризуется отрицательно. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, требует дополнительного контроля со стороны администрации. При учреждении обучался, к обучению относится удовлетворительно; на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, выводы для себя не делает. За весь период отбывания наказания 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям (

<

...> – водворение в ШИЗО за курение в неотведенных местах; 

<

...> – устный выговор за нарушение распорядка дня; 

<

...> – водворение в ШИЗО за то, что не поздоровался с сотрудником администрации; 

<

...> – водворение в ШИЗО за оскорбление и угрозу сотруднику администрации; 

<

...> – устный выговор за употребление нецензурных слов; 

<

...> – водворение в ШИЗО за то, что вел переговоры с осужденными в ШИЗО), последнее из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке; 1 раз (

<

...>) поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных данных о поведении осужденного при отбывании наказания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления врио начальника исправительного учреждения и для перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, изложив мотивы принятого решения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исправление осужденного в колонии-поселении не представляется возможным.

Приведенные осужденным и защитником доводы о несогласии с постановлением суда не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения по заявленному представлению и не служат безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стариковой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков