Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Торговый Дом «Хозяюшка», ЗАО «Интеза Лизинг», ФИО10, ООО «БИН Страхование», ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Торговый Дом «Хозяюшка», ЗАО «Интеза Лизинг», ФИО10, ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1627000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16335 руб., мотивируя тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Торговый Дом «Хозяюшка» был заключен договор добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «

<

данные изъяты>» (грузовой рефрижератор), 2013 года выпуска, который был приобретен по договору лизинга, заключенному между ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «Торговый Дом «Хозяюшка». 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н №, собственником которого является ФИО1, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО10, в результате ДТП ФИО3 погибла. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 1865000 руб., в то время как страховая стоимость автомобиля - 1860000 руб., было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Кроме того, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля составила 5000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 1747000 руб. (1 860 000 руб. – 118000 (стоимость годных остатков) руб. + 5000 руб.), которая была перечислена истцом выгодоприобретателю ЗАО «Интеза Лизинг» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Представитель истца - ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 92014,20 руб. – стоимости принятого им наследственного имущества за вычетом расходов на погребение ФИО3, расходов по погашению задолженности по кредитному договору. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также полагал возможным удовлетворение иска в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, за вычетом расходов на погребение ФИО3 и расходов по погашению задолженности по кредитному договору, которые подлежат отнесению не счет наследственного имущества. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Торговый Дом «Хозяюшка», ЗАО «Интеза Лизинг», ООО «БИН Страхование», третьи лица ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Хозяюшка», под управлением ФИО10 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

Из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигалась по автодороге М-54 «Енисей» со стороны 

<

адрес>. Проезжая в районе 35 км. указанной автодороги, ФИО3 не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, которая скончалась. 

На момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован в ООО «ВТБ Страхование» по страховому полису № - КАСКО, автомобиль «

<

данные изъяты> - в ООО «Бин Страхование» по полису №.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» (грузовой рефрижератор), 2013 года выпуска, был приобретен по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «Торговый Дом «Хозяюшка».

Согласно заказ- наряду, составленному автокомплексом ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, составила 2211746 рублей.

Согласно страховому акту № страховая сумма автомобиля «

<

данные изъяты>» - 1860000 рублей.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>» определена в размере 118000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуации транспортного средства «

<

данные изъяты>» составила 5000 рублей.

Таким образом, сумма убытков составила 1747 000 рублей из расчета: 1860000 руб. – 118000 руб. + 5000 руб., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило ЗАО «Интеза Лизинг».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» в ответ на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения вреда перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО № 120000 рублей. 

Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение ЗАО «Интеза Лизинг», в порядке суброгации перешло право требования в размере 1627000 рублей. 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

21.09.2015 за исх. № ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 1627000 рублей (1 747000 руб. – 120000 руб.), которое было получено ФИО1 12.10.2015. 

Как следует из наследственного дела № ФИО3, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО11 (мать), ФИО1 (супруг). 

Дети ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 отказались от наследства в пользу ФИО1

Ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> доли от 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 726410,67 руб.; 

<

данные изъяты> доли в праве на вклады в ПАО «

<

данные изъяты>» с причитающимися процентами; 

<

данные изъяты> доли компенсационных выплат по вкладам в ПАО «

<

данные изъяты>».

Согласно ответу ПАО «

<

данные изъяты>» на запрос нотариуса ФИО7 общая сумма по вкладам на дату смерти ФИО3 составляет 2426,90 руб., а именно по вкладу № в размере 96, 68 руб., по вкладу № в размере 2330,22 руб., кроме того, согласно выписке по счету сумма компенсационных выплат по счету №, переведенных на счет ответчика, составила 1361,25 руб. 

Таким образом, ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3, в размере 275585,43 рублей из расчета 272 404 руб. (

<

данные изъяты> от стоимости квартиры 726410,67 руб.) + 3181,42 руб. (

<

данные изъяты> доли от суммы вкладов 96,68 руб.+2330,22 руб.)+ 1361,25 руб. - компенсационная выплата).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в части, а именно в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, - в размере 275585,43 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о зачете сумм, уплаченных им по кредитному договору, заключенному ФИО3, и расходов на погребение суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в силу ч.ч.1,2 ст.1174 К РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Однако ответчиком не представлено доказательств несения расходов на похороны, а также расходов по долгам наследодателя. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955,85 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 275 585 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 (пяти тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова