УИД 61RS0002-01-2026-000001-80

№ 1-95/2026 (1-407/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре судебного заседания Нос А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Мороз Ю.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

педагога-психолога ФИО3,

защитника-адвоката Тимченко Т.Е., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Калужский, 

<

адрес>, образование среднее, неофициально трудоустроен – разно-рабочий на стройке, не женат, невоенно-обязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 04 минут находился на участке местности вблизи АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, где подошел к ранее незнакомой ему ФИО4 и попросил ее перевести ему по номеру телефона на банковскую карту на личные нужды 50 рублей, на что ФИО4 согласилась, после чего по просьбе ФИО1 передала принадлежащий ей мобильный телефон с открытым на нем мобильным приложением «Альфа-Банк», подключенного к ее банковской карте.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО4, посредством мобильного приложения «Альфа-Банк», подключенного к банковской карте потерпевшей, используя вышеуказанный мобильный телефон.

Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя мобильный телефон потерпевшей с открытым на нем мобильным приложением «Альфа-Банк», подключенным к банковской карте, выданной на имя ФИО4, привязанной к банковскому счету АО «Альфа-Банк» №, при отсутствии согласия со стороны ФИО4, с помощью ввода в приложении АО «Альфа-Банка» номера телефона «№» осуществил перевод с вышеуказанного банковского счета потерпевшей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, с привязанной к нему банковской картой, выданной на имя ФИО5, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, денежной средств в размере 21 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя ФИО4, денежные средства в сумме 21 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме признал свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он прибыл на территорию 

<

адрес> совместно со своим дядей на автомобиле. По прибытию автомобиль, на котором приехали, сломался и перестал заводиться. После этого он и его дядя вышли из автомобиля. Далее ФИО1 отошел от своего дяди и вблизи АЗС «Роснефть», по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, встретил девушку, у которой он попросил денежные средства в размере 50 рублей для перевода на банковскую карту по абонентскому номеру в ПАО «СберБанк», на что девушка согласилась и достала свой мобильный телефон из кармана, зашла в приложение банка «Альфа-Банк», после чего спросила по какому номеру перевести денежные средства, на что он ответил, что точно номер не помнит и попросил у девушки взять в руки её мобильный телефон с открытым банковским приложением и самому напечатать абонентский номер, по которому перевести денежные средства, на что девушка согласилась и передала ему свой мобильный телефон.

После этого, завладев телефоном незнакомой девушки, он увидел, что у нее на банковской карте находятся денежные средства около 21 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета девушки. Так как он испытывал тяжелое материальное положение, он перевел по абонентскому номеру «№» в ПАО «СберБанк» денежные средства в размере 21 000 рублей. Девушка стояла рядом с ним, но в телефон не смотрела и не видела, что именно он делает. После этого он отдал обратно девушке её мобильный телефон, но не сообщил о переводе денежных средств в размере 21 000 рублей, и направился обратно к своему дяде. Затем данные денежные средства он снял в банкомате ПАО «Сбербанк» и распорядился ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 62-67, 71-76, 84-87, 93-96);

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она направлялась в сторону автобусной остановки «Пригородный железнодорожный вокзал», расположенной на Привокзальной площади 

<

адрес>, чтобы отправиться на автобусе по месту жительства в 

<

адрес>. По пути следования до остановки «Пригородный железнодорожный вокзал» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, нахоядсь на автомобильной дороге между АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, и многоуровневой парковкой по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес> «А», к ней со стороны автобусной остановки подошел незнакомый мужчина, которому на вид было 20-25 лет, ростом приблизительно 180 см., тёмные волосы, одет в тёмную одежду. Этот мужчина попросил о помощи, а именно о переводе ему на карту денежных средств в размере 50 рублей. Она согласилась, достала свой мобильный телефон, далее открыла банковское приложение «Альфа-Банк», после чего попросила незнакомого мужчину продиктовать вслух мобильный номер, к которому привязан его банковский счёт, чтобы перевести денежные средства в размере 50 рублей. Незнакомый мужчина не стал диктовать вслух мобильный номер, аргументируя тем, что он вспомнит номер, только если начнет печатать на телефоне, тем самым убедив ее передать ему свой мобильный телефон с открытым приложением «Альфа-Банк».

Далее, завладев ее мобильным телефоном и банковским приложением «Альфа-Банк», незнакомый мужчина воспользовался банковским приложением и начал что-то набирать, спустя мгновение он вернул мобильный телефон обратно и сказал, что номер телефона так и не вспомнил, и денежного перевода не осуществил, поблагодарил за уделённое внимание и направился в сторону Пригородного ж/д вокзала 

<

адрес>.

Затем ФИО4 направилась на нужную ей остановку и села в автобус «Ростов-Азов». Во время поездки примерно в 16 часов 10 минут она обнаружила отсутствие на балансе своего банковского счета «Альфа-Банк» денежных средств в размере 21 000 рублей. Изучив транзакции и переводы, она обнаружила перевод на имя «ФИО6 Б» в 16 часов 04 минут.

В результате хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 21 000 рублей ей причинён значительный материальный ущерб, так как стоимость оплаты аренды за жильё составляет 18 000 рублей, дорога на работу осуществляет из другого города, стоимость проезда в месяц обходится примерно в 6 000 рублей, в то время как месячная заработная плата составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим племянником ФИО1 находился на Привокзальной площади 

<

адрес>, куда они приехали на машине.

Когда они подъехали на 

<

адрес>, то в автомобиле произошла поломка, машина заглохла. Они остановились перед АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 3. ФИО1 в это время куда-то отошел в сторону АЗС. Чем занимался ФИО1 он не видел. Спустя примерно 15-20 минут ФИО1 вернулся и сказал что находиться здесь не нужно и пора уезжать. После этого примерно в 16 часов 00 минут они уехали. Примерно в 16 часов 30 минут они доехали до дома и каждый занимался своими делами. О том, что ФИО1 совершил кражу, ему сообщили по телефону родственники ДД.ММ.ГГГГ вечером. Сим-карта с номером телефона «№» оформлена на его отца - ФИО8 (т. 1 л.д. 29-32, 33-36);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Калужский, 

<

адрес>, совместно со своим внуком ФИО1. Она является его опекуном.

В ноябре 2025 года ей стало известно о совершенном преступлении от сотрудников органа опеки и от следственного органа.

ФИО1 пояснил ей, что ему были нужны деньги и он попросил денег у девушки с ее телефона, а незнакомая девушка дала ему свой телефон. Факт хищения у этой девушки денежных средств в размере 21 000 рублей ФИО1 не отрицал;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в ноябре 2024 года он оформил банковскую карту с номером счета №, на которую получал заработную плату. Весной 2025 года он решил заблокировать свою банковскую карту. После этого банковской картой он больше не пользовался, оставил ее дома по адресу: 

<

адрес>. На тот момент он был уверен, что банковская карта заблокирована.

Он не знает кто и как мог воспользоваться его банковской картой с номером счета 40№ так как был уверен, что она заблокирована (т. 1 л.д. 49-52).

Помимо показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО5, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому несовершеннолетний ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «социализированного расстройства поведения» (по МКБ 10 F91.2), что в связи с отсутствием юридического критерия невменяемости не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики.

Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями о появлении с детского возраста поведенческих нарушений, склонности подэкспертного к группированию с другими сверстниками и вовлечению в делинквентную активность, нестойкостью интересов, слабой успеваемостью при сохранных памяти и интеллекте, что послужило причиной обращения за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру, с установлением вышеуказанного диагноза. Выводы также подтверждаются данными настоящего обследования, при котором у ФИО1 выявлены: аффективная обусловленность поведения, поверхностность отдельных суждений, несформированность ценностной сферы при сохранности интеллекта, мыслительного процесса и прогностических способностей, способности к дифференцированному, целенаправленному поведению. Анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что мотив к совершению правонарушений не носил бредового уровня, действия ФИО1 носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки.

По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст.ст. 21, 22, 81, 97 УК РФ.

При настоящем обследовании ФИО1 у него выявлены преимущественно аффективная обусловленность поведения и познавательной деятельности, заострение в структуре личности возбудимых черт, завышенная самооценка на фоне изменения когнитивных процессов по органическому типу, социально-педагогической запущенности.

Ответ на вопрос № «Соответствует ли психическое развитие ФИО1 его возрасту на момент совершения преступления»? Ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку в возрастной психологии нормы имеют не количественный, а качественный характер и относятся к возрастным периодам, не возрастной границы. Определяемый при психологическом исследовании определенный возрастной период психического развития не равноценен паспортному возрасту, а наличие какой-либо психической патологии, как в данном случае, исключает применение обычных возрастных критериев, поскольку основные отличия являются не количественными, а качественными.

Ответ на вопрос № «Имеются ли у ФИО1 на момент совершения преступления отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством (в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ)»? Выявленные при настоящем обследовании ФИО1 особенности личности и познавательной деятельности связаны с выявленным у него психическим расстройством (т. 1 л.д. 118-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, содержащиеся на оптическом диске (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4, находясь на участке местности вблизи АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут со стороны автобусной остановки «Пригородный железнодорожный вокзал» к ней подошел ранее незнакомый мужчина, после чего, завладев телефоном с открытым приложением «Альфа-Банк», совершил перевод денежных средств в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на видеозаписи присутствует потерпевшая ФИО4, к которой подошел ФИО1 Затем потерпевшая передает в руки ФИО1 свой мобильный телефон. Спустя непродолжительное время ФИО1 возвращает ей мобильный телефон и уходит (т. 1 л.д. 104-110);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на Привокзальной площади 

<

адрес>, возле заправочной станции «Роснефть», без ее разрешения и ведома перевело с ее мобильного банка «Альфа-Банк» на номер телефона «№» денежные средства в размере 21 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 8);

- квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут 28 секунд осуществлен перевод на сумму 21 000 рублей на номер телефона получателя «79034608930» Анатолию Степановичу Б. Банк получателя Сбербанк. Счет списания 40№ (т. 1 л.д. 10);

- выпиской по платежному счету ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты произведена операция: перевод СБП от Г. Глория Александровна по счету ****7571 на сумму 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут произведена операция: выдача наличных АТМ 10926159 на сумму 21000 рублей (т. 1 л.д. 53);

- рапортом сотрудника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истребованных видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных на территории 

<

адрес>-па-Дону и на территории АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, за период с 15 часов 54 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, присутствует ФИО1, который подходит к потерпевшей ФИО4, берет ее мобильный телефон, после чего отдает телефон обратно и убегает (т. 1 л.д. 102).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям закона, в них полно отражены результаты проведенных мероприятий, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывают, так как экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления нашло свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными материалами дела, а именно показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее общая заработная плата составляет примерно 50 000 рублей, при этом оплата за жильё составляет 18 000 рублей, а стоимость проезда примерно 6 000 рублей в месяц.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с банковского счета» подтверждается представленными материалами дела, а именно тем, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлено путем их перевода на другой счет.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство поведения», впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально трудоустроен, на учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, состоит на учете в КДН и ЗП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее на учете не состоял. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовые условия дают возможность для сна и занятий, имеются продукты питания и одежда по сезону, отношения в семье неконфликтные.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. ФИО1 изначально давал признательные пояснения (т. 1 л.д. 19) и в дальнейшем последовательные признательные показания по делу;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; оказание финансовой и иной помощи совместно проживающей бабушке.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для возможности применения к несовершеннолетнему подсудимому положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности судом не усматривается.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также требования ст. 88 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте (17 лет).

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УК РФ, в том числе влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ) судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, а также соразмерностью меры наказания степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу отменить.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть полностью отнесены на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Произвести оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица