Дело № 2-695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 17 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

...> рублей под 

<

...> % годовых, сроком по 

<

дд.мм.гггг>. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится ежемесячно, в соответствии с графиками платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам ИП ФИО3. Однако заемщиком не исполняются надлежащим образом свои обязательства, нарушены условия о сроках оплаты.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 588 982 рубля 45 копеек, из них: 379 159 рублей - просроченная ссудная задолженность, 87 758 рублей 22 копейки - просроченные проценты за кредит, 91 629 рублей 77 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 30 435 рублей 46 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей 82 копейки. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ИП ФИО1 и как представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, не согласился с размером неустойки, считает его завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку до возможного предела. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого являются грузоперевозки. В собственности имеет 2 большегрузных транспортных средств, которые находятся в залоге у банка. Своевременно платить кредит не имел возможности, поскольку в марте 2017 года попал в ДТП, в связи с чем восстанавливал автомобиль, был дорогостоящий ремонт, в настоящее время по решению суда ждет выплаты материального ущерба в размере 260 000 рублей. Также в течение года проводил ремонт двигателя большегрузного автомобиля на сумму около 1 млн.рублей, в связи с чем доходов в указанное время не имел. Ответчик ФИО3 не трудоустроена, сидит по уходу за ребенком, пособий не получает. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщику ИП ФИО3 предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей под 

<

...> % годовых, сроком возврата по 

<

дд.мм.гггг> (л.д.7-8). 

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями и рассчитывается по формуле, размер последнего платежа по основному долгу равен остатку задолженности по основному долгу на дату последнего платежа (п.1 Договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 Договора). 

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (п.10 Договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму или часть кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 3.5 Условий).

С указанными условиями кредитования ИП ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в данных документах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ПАО Сбербанк на невыгодных для нее условий, ответчиком не представлено.

По решению УПРПЗ ПАО «Сбербанк России» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> проведена реструктуризация задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с которой срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с ФИО2 договор поручительства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, условия платежей нарушены с 

<

дд.мм.гггг>. 

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 

<

дд.мм.гггг> о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора с предложением вернуть оставшуюся сумму кредита с процентами (л.д.23-24).

Однако данные требования ответчиками оставлены без внимания. 

По состоянию на 03.09.2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 588 982 рубля 45 копеек, из них: 379 159 рублей - просроченная ссудная задолженность, 87 758 рублей 22 копейки - просроченные проценты за кредит, 91 629 рублей 77 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 30 435 рублей 46 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также тяжелым материальным положением, поскольку ответчик ФИО2 не работает, не имеет доходов, а доходы ответчика ИП ФИО1 согласно декларации за квартал 2018 года составляют 33 624 рубля, движимое имущество находится в залоге у банка. ИП ФИО3 также указал на невозможность своевременного внесения денежных средств в счет обязательств по кредитному договору, поскольку в марте 2017 года попал в ДТП, в связи с чем восстанавливал автомобиль, был дорогостоящий ремонт, в течение года проводил ремонт двигателя большегрузного автомобиля на сумму около 1 млн.рублей, в связи с чем доходов в указанное время не имел.

В подтверждение указанного ответчиками представлены следующие документы: справка о состоянии счета, открытого на имя ИП ФИО1 с указанием остатка по счету в размере 1316,35 рублей; справка о том, что ФИО2 ежемесячных пособий на двух несовершеннолетних детей не получает; копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей 

<

...>., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> года рождения; налоговая декларация ИП ФИО3 за 2 квартал 2018 года с указанием общего дохода в размере 33 624 рубля; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 17.09.2018г., из которой следует, что 

<

дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате которого транспортное средство ответчика получило механические повреждения, материальный ущерб которого определен в размере 680465,07 рублей, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Также в судебном заседание на обозрение суда были представлены документы (счета-оплаты, акты выполненных работ), подтверждающие проведение ремонтных работ в 2017-2018 гг. транспортных средств, принадлежащих ответчикам, в общей сумме около 1 млн.рублей. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России (7,50%, установленную на день принятии решения).

В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, соблюдая баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 70 000 рублей (55000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга + 15 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов). 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, требования истца о взыскании заявленной задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 9 089 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> года по состоянию на 03.09.2018 года в сумме 536917 рублей 22 копейки, из них: 379 159 рублей - просроченная ссудная задолженность, 87 758 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 55 000 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 15 000 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В.Перминова