Дело № 2-975/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ульяновского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Ульяновского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. 

ФИО2 с 22.03.2011 работал по трудовому договору в войсковой части 73612, дислоцированной в городе Ульяновске, а с 31.12.2011 по 15.08.2016 состоял в должности заведующего вещевым складом войсковой части, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял все хранившееся на складе имущество.

Впоследствии, в период с 31.12.2011 по 09.06.2016 ФИО2, как материально-ответственное лицо, установленным порядком принимал поступавшее в войсковую часть 73612 военное вещевое и иное имущество, однако надлежащее его хранение не организовал, меры по предотвращению утрат материальных ценностей не принимал, правильное их хранение, выдачу и использование не обеспечил, работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей не выполнял.

В период с 31.12.2011 по 09.06.2016 ФИО2 по причине слабых знаний в сфере складского учета и халатного отношения к оформлению документации о выдаче имущества с вещевого склада войсковой части 73612, а также по причине ненадлежащей организации работы по выдаче военного имущества допустил выдачу имущества без надлежащего оформления учетных документов в результате чего своими преступно-халатными действиями образовал недостачу имущества.

07.05.2018 в отношении ФИО2 следователем военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону капитаном юстиции ФИО возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были соединены в одно производство. 07.10.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению, данному по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 73612 от 12.08.2016, по вещевому складу войсковой части 73612 была выявлена недостача имущества на общую сумму 6423133,56 руб., что подтверждается заключениями проведенных по уголовному делу № 1.18.0200.1034.000019 бухгалтерских экспертиз от 25.09.2018 и 05.10.2018, и пояснениями специалиста-начальника 2 ФРП ФКУ «ОФО по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» ФИО

Таким образом, ФИО2, являясь должностным и материально-ответственным лицом, в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям образовал недостачу военного вещевого и иного имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным преступлением государству причинен ущерб на общую сумму 6423133,56 руб.

08.10.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в недобросовестном и небрежном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, государству в лице Министерства обороны РФ, причинен материальный ущерб в размере 6423133,56 руб., что явилось основанием для обращения военного прокурора в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации 6423133,56 руб., в счет возмещения причиненного государству ущерба.

Представители истца – помощники военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные военным прокурором требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Полагали, что в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, для предъявления настоящего иска в суд не истек, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права государству, в лице Министерства обороны РФ и правоохранительных органов, стало известно 07.05.2018. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представители – адвокаты Гоенко А.Д. и Николаев Ю.Г. в судебном заседании с иском военного прокурора не согласились, подробно изложив свою позицию в представленных суду отзывах. Поясняли, что работодатель, в лице войсковой части 73612, не обеспечил заведующему вещевым складом ФИО2 необходимых условий по обеспечению надлежащего хранения и правильной выдачи материальных средств. Так, в нарушение требований действующего законодательства с марта 2013 года на основании указаний начальника вещевой службы ФИО., наряду с ФИО2, функции по получению вещевого имущества с довольствующих складов, его доставке и закладке на вещевой склад осуществлял ФИО. С 2010 года на постоянной основе, для оказания помощи в раскладке имущества в помещении вещевого склада, привлекались ефрейторы ФИО и ФИО. Инвентаризация летом 2016 года, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2, при этом письменные объяснения для установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера, у него не отбирались. Кроме того, полагают, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, поскольку ему не могло быть неизвестно о результатах проведенной инвентаризации вещевой службы и о выявленных в ходе ее проведения излишках и недостачи вещевого имущества. 

Представитель третьего лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, иск военного прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица войсковой части 73612 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца – помощников военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителей адвокатов Гоенко А.Д. и Николаева Ю.Г., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 22.03.2011 был принят на работу в войсковую часть 73612 в качестве кладовщика вещевого склада материального обеспечения, с 31.12.2011 по 15.08.2016 состоял в должности заведующего вещевым складом войсковой части 73612. В декабре 2014 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом в договоре ФИО2 указан в качестве военнослужащего.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в силу своего служебного положения, согласно пунктам 242, 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному и введенному в действие приказом Министерства обороны РФ от 03.06.2014 № 333, а также своей должностной инструкции, утвержденной командиром войсковой части 73612, работая в должности заведующего вещевым складом, был обязан, в числе прочего, организовывать хранение, сбережение и обновление запасов материальных ценностей вещевого склада, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей, вести учет технических средств и других материальных ценностей по службам и не реже сроков, установленных руководящими документами, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния, знать номенклатуру и характеристики хранящихся на складе материальных ценностей, нормы и правила их укладки в автомобильный транспорт, вагоны, контейнеры, пакеты, на поддоны и стеллажи, а также технологию обработки и консервации хранимого имущества, сроки его хранения и обновления, строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач, принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным учетным документам, вести учет материальных ценностей, находящихся на складе, в сроки, установленные графиком документооборота, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый (отчетный) орган, следить за своевременным освежением материальных ценностей, хранящихся на складе, лично руководить погрузочно-разгрузочными работами, строго соблюдать требования безопасности при погрузке (выгрузке) грузов.

Вместе с тем, ввиду недостаточных знаний ФИО2 в вопросах организации учета, хранения и выдачи вещевого имущества на вещевом складе, на основании указаний начальника вещевой службы и заместителя командира войсковой части по тылу ФИО с марта 2013года, наряду с ФИО2, функции по получению вещевого имущества с довольствующих складов, его доставке и закладке на вещевой склад, осуществлял военнослужащий ФИО., с которым, несмотря на выполняемые им функции, не был заключен договор о полном материальной ответственности, но который оказывал ФИО2 помощь в вопросах ведения учета вещевого довольствия и документации, организации взаимодействия с вещевой службой войсковой части 73612 по вопросам выписки первичных учетных документов на получение и выдачу вещевого имущества. 

На основании устных указаний начальника вещевой службы и заместителя командира войсковой части по тылу ФИО., для оказания ФИО2 помощи в раскладке имущества в помещении вещевого склада, его погрузке – выгрузке при получении, выдаче в подразделения и проведении хозяйственных работ в период с 2010 по июнь 2016 года на вещевой склад на постоянной основе привлекались ефрейторы ФИО и ФИО., с которыми также договоры о полном материальной ответственности не заключались.

Согласно приказу командира войсковой части 73612 № 1230 от 11.07.2016 была проведена инвентаризация материальных ценностей вещевой службы. 

Согласно заключению, данному по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 73612, от 12.08.2016 выявлены нарушения на общую сумму 40131266,81 руб., которыми государству причинен реальный ущерб на сумму 30727685,95 руб., а именно: недостача вещевого имущества на складе части на сумму 4186459,86 руб.; недостача вещевого имущества в подразделениях части на сумму 218905,29 руб.; неправомерное (незаконное) списание вещевого имущества ВКПО на сумму 25307865,66 руб.; неправомерный (незаконный) расход имущества ВКПО, совершенный путем повторной выдачи на сумму 224078,71 руб.; неправомерный (незаконный) расход вещевого имущества, не положенного к выдаче на сумму 252437,71 руб.; неподтвержденный расход рубашек защитного цвета с длинным рукавом на сумму 537938,72 руб. 

Кроме того, на складе части были выявлены излишки вещевого имущества на общую сумму 9403580,86 руб. 

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так, на основании приказа командира войсковой части 73612 № 1307 от 21.07.2016 инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация вещевого склада части, по результатам которой была выявлена недостача имущества в виде: форменного обмундирования типа ВКПО в количестве 61 комплекта; курток зимних повседневных – 9 штук; брюк на выпуск синего цвета – 6 штук; сапожного инструмента – 2 комплектов; кашне белого цвета – 6 штук; кителей повседневных синего цвета – 6 штук; плащей демисезонных – 11 штук; полусапог зимних – 1 штуки; поясов парадных – 2 штук; поясов парадных шелковых – 2 штук; ремней тесмяных – 124 штуки; рубашек белого цвета – 23 штук; сапог юфтевых – 7 пар; футболок поло белого цвета – 3 штук; шапок-ушанок – 15 штук; полотенец махровых – 60 штук; костюмов зимних флора – 98 комплектов; ботинок с высоким берцем для низких температур – 34 пар; ботинок типа КСОР летних – 7 пар; кепок типа КСОР – 41 штуки; костюмов полевых типа КСОР – 45 штук; костюмов ветроводозащитных типа КСОР – 32 комплектов; перчаток полушерстяных – 16 пар; термобелья влагоотводящего типа КСОР – 24 комплектов; белья огнестойкого типа КСОР – 35 комплектов; белья нательного флисового типа ВКПО – 273 комплектов; носок летних плюшевых – 3592 пар; носок зимних типа КСОР – 139 пар; носок летних типа КСОР – 38 пар; мыла туалетного – 693,2 кг; юбилейных медалей – 22 штук; пергидроли А-35 – 50 кг; поясов парадных – 5 штук.

Из инвентаризационной описи Т0000917 от 29.07.2016 следует, что инвентаризация вещевого склада части проведена комиссией войсковой части 73612 в отсутствие материально ответственного лица – ФИО2, который не был ознакомлен и с результатами проведенной инвентаризации, письменные объяснения, относительно выявленной недостачи, у него, в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, также не отбирались.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2016 ФИО2, в рамках возбужденных в отношении него и ФИО уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения 06 апреля и 09 июня 2016 года вещевого имущества с вещевого склада войсковой части 73612 в крупном размере, по 09.08.2016 включительно была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>; ему было запрещено выходить за пределы жилого помещения, кроме случаев, связанных с посещением медицинских учреждений, а также ежедневных прогулок в период с 10.00 до 11.00 часов в пределах территории, прилегающей к этому дому, общаться в любой форме с обвиняемыми и свидетелями по указанному уголовному делу, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8, 13 Статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, в установленном законом порядке, как материально-ответственному лицу не была предоставлена возможность представить комиссии всё проверяемое вещевое имущество, которое хранилось в нескольких отдельных помещениях складов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что инвентаризация вещевого склада войсковой части 73612 проводилась только на складе I категории. Тогда как, кроме указанного склада, где была проведена инвентаризация, вещевое имущество и хозяйственные принадлежности хранятся на складе I I категории и в банно-прачечном комплексе.

Согласно приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 12.04.2018 в отношении ФИО., последний, объединившись в организованную преступную группу, включающую начальников вещевой службы, путем подлога первичных расходных документов и их проведения по учетам для покрытия недостач ранее изъятого и растраченного участниками организованной группы вещевого имущества, вверенного ФИО2, совершали изъятие этого имущества.

Органами предварительного следствия частично установлены виды и объем похищенного этой группой вещевого имущества, что позволило привлечь виновных в причинении ущерба к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, возмещение стоимости недостающего имущества, отсутствующего на момент проведения ревизий на складе, возложено истцом на ответчика ФИО2 

07.05.2018 в отношении ФИО2 следователем военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону капитаном юстиции ФИО возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были объединены в одно производство. 

07.10.2018 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 08.10.2018 уголовное дело в отношении него было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведения контрольных мероприятий, ревизор МУ КФИ МО РФ при УВО ФИО отмечал, что ввиду отсутствия качественного состояния имущества вещевой службы по учету материальных средств выявление отклонений при составлении фактических данных данным бюджетного учета не представилось возможным. Вследствие чего, фактические данные сопоставлялись с данными учета вещевой службы. Внутренний контроль за сохранностью материальных средств не организован, работа инвентаризационных комиссий проводилась формально, просчет материальных средств в полном объеме не осуществлялся, итоги работы комиссии не подводились.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности только в размере среднего месячного заработка работника, поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют возложить на ФИО2 обязанность возместить причиненный государству прямой действительный ущерб в полном объеме.

Исходя из размера среднего месячного заработка (денежного довольствия) ФИО2 в 

<

данные изъяты> руб., который сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также с учетом обстоятельств, связанных с его личностью, материальным и семейным положением, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице территориального финансового органа Центрального военного округа – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенским областям и Республике Мордовия», в счет возмещения материального ущерба 13253,29 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, с учетом периодов проведения итоговых контрольных мероприятий по выявлению недостачи, определению ее размера в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела № 1.18.0200.1034.000019, стороной истца не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 530,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора Ульяновского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенским областям и Республике Мордовия», в счет возмещения материального ущерба 13253,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований военному прокурору Ульяновского гарнизона, действующему в интересах Российской Федерации, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 530,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова