26RS0020-01-2025-000365-57

№ 2 –354/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июня 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что, ему принадлежит на праве собственности т/с «Фольксваген», г.р.з. №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД.16.01.2025 года в 18:00 в г. Невинномысске на ул. Павлова, в районе стр. 1-В, водитель ФИО2, управляя т/с «ВАЗ-21102», г.р.з. № выехал на полосу встречного движения перед ним т/с «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО1, при повороте на парковку, совершил столкновение с транспортным средством истца, после чего обе машины ударили стоящую на парковке «Хундай», г.р.з. № и на стоящий «ВАЗ», г.р.з. №, стоящий тоже на парковке. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2, не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №№ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере. 23.01.2025 года, он обратился к специалисту ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характерных повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с был назначен на 28.01.2025 г. на 10:00 часов, о чем была уведомлена ФИО5, являющаяся собственником т/с «ВАЗ-21102» г.р.з. №, телеграммой от 23.01.2025 г. стоимостью 382,16 рублей. Согласно экспертного исследования № от 28.01.2025 г., выполненного специалистом Дулецким, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Фольксваген» г.р.з. №, составляет 350 000,00 рублей. За подготовку заключения им уплачено № рублей. За организацию осмотра для экспертизы на СТО, им уплачено № рублей, услуги эвакуатора составили № рублей. Так же им понесены расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг по консультированию и досудебному сопровождению в размере № рублей. Таким образом, выплата по данному ДТП должна составлять № рублей = № рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, возмещение в результате ДТП в размере № рублей, судебные расходы: оплата госпошлины в размере № рублей, подготовка заключения в размере № рублей, за отправку телеграммы в размере № рублей, за услуги нотариуса по заверению доверенности в размере № рублей, за организацию осмотра для экспертизы на СТО в размере № рублей, за услуги эвакуатора в размере № рублей, за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, расходы услуг представителя в суде в размере № рублей. 

Определением Кочубеевского районного суда от 19.03.2025 года, заменен ненадлежащий ответчик ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Кочубеевского районного суда от 07.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, законный представитель ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2025 года в 18 часов 00 минут в Ставропольском крае г. Невинномысск, в районе строения 1-в по ул. Павлова, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21102», регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства «Хундай», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 104-105).

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21102», регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно договора купли – продажи от 12.01.2025 года, ФИО5 продала автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № – ФИО9, а ФИО9 согласно договора купли – продажи от 14.01.2025 года продал данный автомобиль ФИО10, ФИО10 согласно договора купли – продажи от 16.01.2025 года продал данный автомобиль ФИО2 (л.д. 42-43, 47).

Таким образом, транспортное средство «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, находилось в законном владении ответчика ФИО2

Собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Транспортное средство «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, застраховано по полису ХХХ № № (л.д. 60).

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.01.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 106).

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на лице, владеющим транспортным средством на законном основании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданско - правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, должен нести ответчик ФИО2, как лицо, виновное в совершении данного ДТП, а также в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство в момент ДТП.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.01.2025 года о привлечении его к по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Доказательств виновности иных лиц в совершении Правил дорожного движения, материалы по ДТП не содержат и стороной ответчика не опровергнуто. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера, причинённого транспортному средству ущерба, представлено экспертное исследование № от 28.01.2025 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.

Данное экспертное исследование проведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года, объем повреждений определен путем непосредственного осмотра автомобиля, специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области, все повреждения автомобиля отраженные в экспертном исследовании, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП, в связи с чем суд принимает данное исследование в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчиками не заявлено возражений относительно повреждений, излишне указанных в экспертном исследовании, своим правом о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не воспользовались. 

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей является законным и обоснованным. Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием к освобождению ФИО2 от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг своего совершеннолетия, то обязанность соответчика ФИО3 по возмещению вреда по субсидиарной ответственности прекращается, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба и судебных расходорв к ней удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, являются законными и обоснованными, подтверждаются чеком по операции от 10.02.2025 года на сумму № рублей (л.д. 7), и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются его требования.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а пункт 2 статьи 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность приложить такие доказательства к исковому заявлению.

По смыслу приведенных норм права, для обращения в суд с иском имущественного характера истцу, как минимум, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба.

При таком положении, в случае признания требований истца правомерными, при этом, учитывая, что судом не установлено не соответствие экспертного исследования № от 30.01.2025 года, выполненное ИП ФИО4, требованиям относимости и допустимости, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежат компенсации, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств.

Доказательством оплаты истцом услуг на проведение экспертного исследования транспортного средства является платежное поручение № от 04.02.2025 года на сумму № рублей (л.д. 39).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере № рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы за осмотр СТО в сумме № рублей, данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 31.01.2025 года, а так же расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями № от 23.01.2025 и № от 28.01.2025 года (л.д. 15-17). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 посредством телеграммы уведомил только третье лицо ФИО11 о предстоящем осмотре автомобиля «Фольксваген Тигуан», № (л.д. 14), расходы на ее направление составили 382,15 рубля, при этом истец присутствовал при составлении справки о ДТП, которая имелась у него в наличии для обращения в суд. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля, суд считает необходимым отказать о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов за отправление телеграммы на сумму № рублей.

Рассматривая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец обратился к представителю ФИО6 для представления своих интересов в суде по договору № 1 от 16.01.2025 года, согласно которого Исполнитель оказывает юридические услуги: консультация и досудебное сопровождение стоимостью № рублей, составляет исковое заявление – № рублей и представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в Кочубеевском районном суде - № рублей (п 1.1.1. соглашения и п. 3.1 соглашения) (л.д. 23). 

Согласно п. 3.3.1 соглашения, уплата Заказчиком цены договора Исполнителю в № рублей осуществляется путем наличного расчета в момент подписания настоящего договора без расписки.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен подлинник договора № 1 от 16.01.2025 года, где в п. 7 указано, что Заказчик деньги передал, а исполнитель деньги принял и удостоверено подписями исполнителя и заказчика. 

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО6 действовал на основании нотариальной доверенности от 10.02.2025 года, подготавливал исковое заявление, осуществлял досудебное сопровождение спора, консультировал истца о необходимости провести осмотр для обращения с иском в суд, принимал участие в 7 судебных заседаниях. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная истцом ФИО1 на имя ФИО6, не содержит указания на представление его интересов в конкретном деле, а позволяет представлять интересы во всех органах и по любой категории дел. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований на сумму № рублей в указанной части надлежит отказать.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От стороны ответчика возражений на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя не поступило. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.025 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 и на 2025 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от № рублей, составление исковых заявлений- от № рублей, устные консультации в случае изучения документов- от № рублей.

Таким образом, заявленные расходы истцом на оплату услуг представителя ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности заявленных расходов и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов за юридическую консультацию в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что является соразмерной понесенным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на проведение оценки в сумме № рублей, расходы за организацию осмотра экспертизы на СТО в размере № рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере № рублей, расходы за юридическую консультацию в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходов по оплате доверенности у нотариуса в размере № рублей-отказать, расходов на отправление телеграммы в размере № рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов- отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае, предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком, заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова