Дело № 2-432/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274744,80 руб., процентов в размере 6139,24 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

...> № №, цвет кузова – синий, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 414300 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 416000 руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО2 В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 128), в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривала, объясняя невнесение платежей состоянием здоровья (л.д. 105). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что он как поручитель не был предупрежден о необходимости погашения задолженности, каких-либо претензий не получал. Также пояснил, что в связи с болезнью ФИО1 и установлением ей третьей группы инвалидности, платежи по кредитному договору с 2016 г. вносил он. 

Выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (впоследствии наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 416000 руб. под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 10677,35 руб. 21 числа каждого месяца; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий); пунктом 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов (л.д. 7-11, 16-24). 

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-№ транспортного средства 

<

...>, VIN № (л.д. 12-13).

Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед Банком полностью за исполнение ФИО1 ее обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства) (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляла 305884,04 руб., в том числе основной долг – 291007,53 руб., проценты – 14876,51 руб. (л.д. 53-56). В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ФИО2 частичной оплатой (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.), ПАО «РОСБАНК» уточнило исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 280884,04 руб. (274744,80 руб. – основной долг, 6139,24 руб. – проценты) (л.д. 129). При этом платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., на который ранее ссылался ФИО2 в судебном заседании, был учтен истцом при подаче иска и отражен в первоначальном расчете. 

Ответчикам направлялись претензии с требованием погасить всю имеющуюся задолженность (л.д. 34-37), однако ответчики мер к погашению задолженности не предприняли, на требование Банка должным образом не отреагировали. 

Представленные истцом сведения о направлении претензий опровергают доводы ФИО2 о том, что он о необходимости погашения задолженности не предупреждался. Суд также отмечает, что согласно п. 5.8 договора поручительства ФИО2 был обязан незамедлительно сообщить Банку в письменном виде об изменении адреса по месту регистрации и/или почтового адреса, однако не сделал этого, что подтвердил в судебном заседании, в связи с чем претензия, направленная по адресу, указанному в договоре как адрес регистрации ФИО2, в силу п. 5.9 договора считается им полученной. 

Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

...>, VIN №, государственный регистрационный знак А 

<

...>, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами также урегулированы договором залога вышеуказанного автомобиля, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; факт наличия задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно представленному истцом отчету ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414300 рублей (л.д. 63-75), ответчиками указанная оценка не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта п. 4.2 договора залога, в соответствии с которым залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство 

<

...>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 414300 рублей, при том, что ответчиками иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины не представлено. 

Учитывая, что уменьшение ПАО «РОСБАНК» заявленных исковых требований обусловлено добровольным частичным погашением задолженности после предъявления иска, суд в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12258,84 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований. 

Всего с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию 293142 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274744 рубля 80 копеек, проценты в размере 6139 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12258 рублей 84 копейки, всего взыскать 293142 рубля 88 копеек. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство 

<

...>, кузов № №, 

<

...>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 414300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.