Дело № 2-1273/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 02 ноября 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании убытков

установил:

Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России № 4 по РМЭ (далее МИФНС России № 4 по РМЭ) обратилась в суд с вышеназванным иском, где просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 710 322 руб. 56 коп., понесенные МИФНС России №4 по РМЭ как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ООО «ТОП» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1081224001517, руководителем которого являлся ФИО1. 

В ходе хозяйственной деятельности ООО «ТОП» не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 4 по РМЭ в Арбитражный суд РМЭ заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РМЭ 25.08.2011 года ООО «ТОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 22.10.2012 года в отношении ООО «ТОП» прекращено производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по общей процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед уполномоченным органом, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОП» составляет 1265731,49 рублей.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 11.03.2015 года в отношении ООО «ТОП» прекращено производство по делу о банкротстве.

09.12.2015 года Арбитражный суд РМЭ признал установленным право арбитражного управляющего ФИО2 требовать возмещения заявителем по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в части, не погашенной за счет средств должника.

В адрес МИФНС России № 4 по РМЭ поступил исполнительный лист о возмещении вознаграждения, судебных расходов и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТОП» в сумме 868425,94 рублей.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 06.12.2016 года взыскано с МИФНС России № 4 по РМЭ в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве в размере 710322,56 рублей.

Поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 710322,56 рублей признанные арбитражным судом разумными и обоснованными, не были погашены за счет имущества должника, они подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве

Указанная сумма расходов в размере 710322,56 рублей является убытком, причинены МИФНС России № 4 по РМЭ как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде выплаты арбитражному управляющему 710322,56 рублей и возникшими в связи с бездействием руководителя ООО «ТОП» ФИО1.

Бездействие ФИО1 привело к росту задолженности общества по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 710 32,56 рублей в виде расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по РМЭ ФИО3, участвующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем имеются сведения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, участвующий на основании доверенности исковые требования ФНС России не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1,2 ст.9 вышеназванного закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «ТОП» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.25-26).

Согласно ст.23 и ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взысканию в казну.

ООО «ТОП» не платило налоги и сборы, установленные законом, что привело к образованию задолженности в размере 943 664 руб. основного долга 107 225 руб.08 коп. пени, 188733 рублей штрафы по состоянию на 19.03.2011 года (л.д.24))

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Закона о банкротстве» о банкротстве требование к должнику должно составлять не менее 100 000 рублей.

ФИО1, как руководитель ООО «ТОП» обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, чего не было сделано.

В свою очередь 08.07.2011 г. МИФНС России №4 по РМЭ в связи с неуплат РМЭ Нижегородской области о признании должника банкротом (л.д.4).

Решением Арбитражного суда РМЭ 25.08.2011 года ООО «ТОП» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда РМЭ от 22.10.2012 года прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «ТОП» с 22.10.2012 года. Открыта в отношении ООО «ТОП» процедура конкурсного производства до 22.02.2013 года (л.д.7).

Определением Арбитражного суда РМЭ 11.05.2015 года прекращено производство о признании ООО «ТОП» несостоятельным (Банкротом) (л.д.8).

Определением Арбитражного суда РМЭ от 09.12.2015 г. по делу №А38-2763/2011 с МИФНС России № 4 по РМЭ в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТОП» в размере 860 322 руб.56 коп. (л.д.9-10)

По платежному поручению № данная сума перечислена конкурсному управляющему (л.д.23).

В дальнейшем определение Арбитражного суда РМЭ от 09.12.2015 года было обжаловано и отменено.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 06.12.2016 года взыскано с МИФНС России № 4 по РМЭ как заявителя по делу о банкротстве ООО «ТОП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 710322,56 рублей (л.д.16-17).

Данные расходы государство понесло из-за неисполнения ФИО1 законных обязанностей руководителя предприятия по уплате налогов и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, ФИО1 нанес ущерб бюджету Российской Федерации в общей сумме 710 322 руб.56 коп., в связи с чем исковые требования МИФНС России № 4 по РМЭ подлежат удовлетворению.

С иском в суд обратилась МИФНС России № 4 по РМЭ, которая в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10303,23 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл убытки в размере 710 322 руб. 56 коп.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 10 303 руб. 23 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Гайнутдинова

В окончательной форме решение 

изготовлено 06 ноября 2018 года.