Дело №у-83/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

3 сентября 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Саратовской области Минеева И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

судимый 

<

дата> года приговором мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытая часть основного наказания-204 часа, не отбытая часть дополнительного наказания-1 год 9 месяцев,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначено 504 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев

Мера пресечения осужденному не избиралась.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО5., смягчении наказания, назначенного осужденному на основании ст.70 УК РФ в связи с нарушением положений ч.2 ст.49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Постановлением судьи областного суда от 13 августа 2018 года кассационное представление и.о. прокурора Саратовской области передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Саратовского областного суда по основаниям, изложенным в постановлении. 

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В.., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, выступление адвоката Кренцовой Т.Ф.., согласившейся с доводами представления и просившей о смягчении наказания ФИО5., президиум Саратовского областного суда

установил:

Согласно приговору ФИО5. признан виновным в том, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа в 

<

адрес> 

<

адрес> угрожал убийством Е.О.А.

Проверив производство по уголовному делу в соответствии со ст.401.8 УПК РФ в полном объеме в отношении ФИО5., обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением и добровольным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по делу соблюдены условия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основаны на материалах уголовного дела. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия ФИО5. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, президиум полагает, что приговор в отношении ФИО5. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

На основании п.1, 3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и обоснования решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу положений, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, и законность приговора в этой части.

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5., признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Решение суда в части признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО5 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следовало в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако судом в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведено соответствующих суждений, по которым необходимо признать совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установлено и не отражено в приговоре, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, установление отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного ФИО5. наказания.

Помимо этого, суд при назначении ФИО5 наказания учел мнение потерпевшей Е.О.А.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, указания о признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учет мнения потерпевшей, подлежат исключению из приговора, а наказание смягчению.

Кроме того, приговор суда в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ также подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ для обязательных работ установлен срок наказания от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, а мировой судья назначил осужденному пятьсот четыре часа обязательных работ.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они связаны с назначением виновному лицу наказания и являются основанием для смягчения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ и окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, президиум находит обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационное представление и.о. прокурора Саратовской области Минеева И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и об учете мнения потерпевшей Е.О.А. при назначении наказания;

смягчить ФИО5 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до двухсот пятидесяти часов обязательных работ;

смягчить ФИО5., назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание до четырехсот тридцати часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин