Дело № 2–1392/2025

УИД 59RS0006-02-2025-000408-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор от (дата) дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 630 кв.м по адресу 

<

АДРЕС> кадастровый №... и садового дома с надворными постройками по адресу 

<

АДРЕС> кадастровый №.... Применить последствия недействительности данной сделки, вернув указанное имущество в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что (дата) года истец и ответчик, который является внуком истца, договорились о том, что истец передает ему путем заключения договора дарения принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество: земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 630 кв.м. по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №... и садовый дом с надворными постройками по адресу 

<

АДРЕС> кадастровый №.... В свою очередь ответчик взамен переданного ему имущества обещал предоставить истцу ежемесячное содержание, а также в срок до (дата) выплатить ей в счет компенсации подаренного ему указанного выше имущества 400 000 рублей. В подтверждение своих обязательств ответчик (дата) написал истцу расписку, после чего (дата) стороны заключили договор дарения земельного участка и садового дома, регистрация перехода права собственности на которые подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, до настоящего времени никакой компенсации за переданное ответчику имущество истцом в срок до (дата) не получено. В сложившейся ситуации истец полагает, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы совершенной сделки, и ее заблуждение было настолько существенным, что она бы не совершила ее, если бы знала о действительном положении дел.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в (дата) году истица вступала в наследство, возник вопрос о дальнейшем распоряжении земельным участком и садовым домом. Истица хотела передать данный земельный участок и дом внукам. Ей порекомендовали оформить договор дарения, чтобы не платить налог. Совместно с ответчиком было принято решение, что истец передает право собственности на дом и земельный участок ответчику по договору дарения, а ответчик передает ей денежные средства в размере 400 000 рублей за указанное имущество, а также обязуется передавать деньги на содержание истца, а истец в свою очередь передает полученные от ответчика день другому внуку, чтоб права внуков были равными. О передаче денег была составлена расписка. Представитель полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку не является безвозмездным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства заключения договора дарения не оспаривал, но с иском не согласен, желает продолжить пользоваться дачей. Указал, что условия расписки исполнял частично - помогал бабушке, покупал лекарства, возил ее на дачу. В (дата) году ответчик сильно заболел Ковидом, ухудшилось его материальное положение, в связи с тем, что находился на больничном. Подтвердил, что по условиям сделки должен был отдать истцу 400 000 рублей. На момент заключения договора дарения финансовое положение позволяло отдать бабушке денежные средства и продолжать ей помогать. Сейчас доход у ответчика маленький, не знает сможет ли выполнять финансовые обязательства. Бабушка обиженна на ответчика, сейчас они не разговаривают. Указал, что в настоящий момент денежные средства отдать не сможет, действительно нарушил условия, если суд посчитает, что требования законны, придется принять позицию суда. То, что перед истцом по договору у него есть обязательства не оспаривал. Пояснил, что у другого внука, финансовое положение ещё хуже. У него нет возможности будет 400 000 рублей отдать истцу. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) ФИО5 собственноручно написал расписку истцу ФИО6 о том, что в случае дарения ему земельного участка в СНТ «Елочка», кадастровый №... и садового дома № №... с постройками в СНТ «Елочка», кадастровый №..., обязуется предоставлять ФИО6 ежемесячное содержание, а также в срок не позднее (дата) выплатить денежные средства в размере 400 000 рублей в счет стоимости вышеуказанных садового дома и земельного участка (л.д. 6).

(дата) между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 630 кв.м. по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №... и садовый дом с надворными постройками по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №... (л.д. 4-5).

Договор и право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю (дата), №... и №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-16).

В материалы дела представлено заявление старшей по улице №... СНТ «Елочка» ФИО1, которая указала, что членские взносы и оплату электроэнергии в полном объеме на участке №... производил только ФИО2, садоводством и огородничеством занимались только ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников такой сделки.

Как указывала истец в исковом заявлении, заключая спорную сделку с ответчиком, она фактически заключала договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала, что ответчик будет предоставлять ей ежемесячное содержание, а также выплатить компенсацию стоимости подаренного имущества 400 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывал на то обстоятельство, что при заключении договора дарения воля всех участников сделки была направлена именно на возмездное отчуждение спорного имущества в пользу ФИО5, а имеющаяся в деле расписка была составлена до заключения оспариваемой сделки и обусловлена наличием обязательств по оплате спорного недвижимого имущества.

Суд считает доказанным возмездный характер оспариваемой сделки, воля всех сторон при заключении оспариваемого договора дарения была направлена на отчуждение спорного объекта по договору пожизненного содержания с иждивением, истец рассчитывала на встречное предоставление со стороны одаряемого.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

При изложенных обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком (дата) договор дарения является притворной сделкой и ничтожен в силу закона, а следовательно, требования о признании его недействительным являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции – прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок и садовый дом с надворными постройками и признать за истцом право собственности на указанные земельный участок и садовый дом с надворными постройками. 

При этом суд учитывает, что истцом от ответчика встречное предоставление фактически получено не было, в связи с чем, основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 630 кв.м. по адресу 

<

АДРЕС> кадастровый №... и садового дома с надворными постройками по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №... от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 630 кв.м по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №... и садовый дом с надворными постройками по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №....

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 630 кв.м по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №... и садовый дом с надворными постройками по адресу 

<

АДРЕС> кадастровый №....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> О.И.Матлина

<

.....>

Мотивированное решение 

изготовлено 19.03.2024 года 

Подлинник документа находится 

в материалах гражданского дела 

№ 2-1392/2025 в Орджоникидзевском 

районном суде г.Перми.