Дело № 2-2274/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001700-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 19:45 по а/д Кунгур-Соликамск-Горнозаводск, со стороны Адрес в направлении Адрес, двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадал пассажир а/м ..., ФИО3 Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Дата истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата № - П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). Заявление содержало требование о выплате утраченного заработка.

Дата Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей. Истец, посчитав, что выплата произведена не в полном объеме, обратился к ответчику с претензией.

Дата Заявителем была направлена претензия.

Дата Заявителю было отказано в удовлетворении претензии.

Дата Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Обращение ... от Дата.

Дата на основании решения Финансового уполномоченного от Дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-26443/ 5010-00, которым во взыскании неустойки с ответчика отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Истец считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм действующего законодательства, направленном на умаление прав пострадавшего в ДТП гражданина на получение страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, и подлежащим отмене.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки со ссылкой на своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, однако, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается только лишь в случае исполнения обязательства в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). То есть, если установлено, что ответчиком выплата не произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные № 40- ФЗ (20 дней), то даже при своевременном исполнении решения финансового уполномоченного, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (истец), при разрешении вопроса о взыскании неустойки ставится в более невыгодное положение по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания (ответчик) получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели зашиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что иной возможности у истца взыскать неустойку, кроме как получить судебное решение, не имеется, истец обращается в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40- ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно - транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и сведения Ответчику были предоставлены одновременно с заявлением о наступлении страхового случая.

Учитывая вышесказанное, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету: (261 700,40 * 1 %)* 158 = 413 486,00 руб., где Дата - Обращение с заявлением, не позднее Дата - срок выплаты, 158 дней - Период просрочки: с Дата по день фактической выплаты - Дата.

Истец считает, что кроме неустойки с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Считает, что в данном случае вина ответчика выразилась в необоснованном нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Действиями ответчика истцу, причинен моральный вред, который истцом оценивается в сумме 20 000,00 рублей. Считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что ответчик, являясь профессионалом на рынке страхования, не может не знать порядка, условий, срока, а также размера подлежащих выплате сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просит провести судебное заседание в его отсутствие, с учётом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщён к материалам дела и согласно которому Дата решением Финансового уполномоченного №У-23-5010-007 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в сумме 261 700, 40 руб. В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение Финансового уполномоченного вступило в силу Дата, подлежало исполнению не позднее Дата. Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» Дата, что подтверждается платёжным поручением №. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом № 40-Фз и Законом № 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленными Законом, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО3 и отсутствии оснований для наложения на ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), «… если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования...». Перечень документов, обязательных для предоставления Страховщику предусмотрен п. 3.10 всех потерпевших) и пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 (в зависимости от вида причиненного вреда) Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Порядок оформления копий документов регламентирован в Указе Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым государственные Общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Исходя из положений статей 26,27,29 Налогового кодекса Российской Федерации, справку о доходах и суммах налога физического лица подписывает законный представитель налогового агента, это может быть руководитель организации либо иное должностное лицо, действующее на основании доверенности.

Поскольку представленная справка о доходах за 12 месяцев до ДТП от Дата подписана ненадлежащим образом, отсутствует печать организации, у ответчика не имелось достоверных сведений для расчета величины компенсации утраченного заработка и добровольном удовлетворении требований.

В связи с тем, что истец действовал недобросовестно, поскольку не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», a именно не представил надлежащие копии справки о доходах, отказ в выплате страхового возмещения явился следствием недобросовестных действий самого истца, поскольку он лишил страховщика возможности надлежащим образом оценить доказательства размера причинённого вреда и произвести расчет страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные документы были направлены страховщику в надлежащих копиях (или оригиналах).

Таким образом, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате компенсации морального вреда и неустойки на ответчика не имеется в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) при определении размера компенсации морального вред, установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы при вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинён гражданину действами, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь мнением истца о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Ответчик произвёл страховую выплату в установленном законом порядке, чем не могло нарушить права истца на возмещение причиненного вреда и причинить нравственные и физические страдания.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Также если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой «характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный «характер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям: несоразмерна реальному ущербу (размер неустойки вполовину больше суммы недоплаты) и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на заявление, который приобщён к материалам дела, согласно которому просит провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии с письменными объяснениями (возражениями), просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения. В обоснование указал, что решением Финансового уполномоченного № У-23-4722/5010-007 требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ). 

Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворённой финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. 

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку по смыслу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебное порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. 

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от Дата № ... в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В течении месяца с момента вступления данного решения финансового уполномоченного в законную силу, потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что Дата в 19-45 час. на 10 км. + 230 м. автодороги Кунгур – Соликамск – Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением, и автомобиля Вольксваген Гольф государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 и находящийся под его управлением (л.д. 43-44 том 1).

Виновником ДТП был признан ФИО1 

В результате ДТП пассажиру транспортного средства ФИО3, был причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка (дохода) (л.д. 132 оборот – 133 том 1).

Дата заявление о выплате страхового возмещения получена ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 129 оборот том 1).

Дата ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 110 250 руб., что подтверждается платёжным поучением № от Дата, актом № (л.д. 95, 106 оборот – 107 том 1).

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате в полном объеме страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка (дохода) (л.д. 135 оборот – 136 том 1).

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении требований об увеличении суммы страховой выплаты (л.д. 120 том 1).

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате полном объеме страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка (дохода) с приложением к заявлению справок формы 2НДФЛ за 2022 и 2022 год (л.д. 61 том 2).

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» Дата (л.д. 132 том 1).

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости представления справки формы 2-НДФД за 12 месяцев работы, предшествующих ДТП (л.д. 65 том 2).

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате полном объеме страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка (дохода), а также неустойки (л.д. 138 том 1).

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении требований об увеличении суммы страховой выплаты (л.д. 68 том 2).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО (л.д. 118-119 том 1).

Решением Службы Финансового уполномоченного № ... от Дата требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение размере 261 700, 40 руб. (л.д. 12-15 том 1).

На основании решения Службы Финансового уполномоченного от Дата, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 261 700,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № от Дата (л.д. 78 Том 2).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО.

Решением Службы Финансового уполномоченного № ... от Дата в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, отказано (л.д. 16-18 том 1).

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям закона и нарушает права истца исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 261 700,40 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» Дата, т.е. в срок, указанный в решении финансового уполномоченного № ... от Дата.

Между тем исполнение решения Службы Финансового уполномоченного финансовой организацией в установленный срок не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки, поскольку из вышеизложенного следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, являются обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Довод ответчика о том, что представленная истцом справка о доходах от Дата не подписана надлежащим образом, не заверена печатью организации, в связи с чем, с у ответчика не имелось достоверных сведений для расчёта величины компенсации утраченного заработка и добровольного удовлетворения требований, судом отклоняются, поскольку они основаны на произвольном и ошибочном толковании законодательства, а потому не могут быть признаны достоверными.

Правила ОСАГО не предусматривают предоставление такого документа, как справка по форме 2-НДФЛ, ограничиваясь лишь упоминанием справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью. Тем самым справка по форме 2-НДФЛ - лишь один из возможных документов, которыми следует руководствоваться страховщику при расчете утраченного заработка потерпевшего. Поскольку к заявлению истца была приложена справка с места работы о полученном доходе ФИО3, то оснований истребовать дополнительные документы, не предусмотренные прямо Правилами, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как уже установлено судом Дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка (дохода) (л.д. 132 оборот – 133 том 1). Дата заявление о выплате страхового возмещения получена ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 129 оборот том 1). Дата ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 110 250 руб. При этом вместе с заявлением была представлена справка по форме 2 НДФЛ за 2021 год.

Дата истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. 

Дата ответчиком получено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 7 месяцев 2022 года.

Дата ответчик в течении 3 рабочих дней направил в адрес представителя истца с требованием о необходимости предоставить справку 2 НДФЛ за 12 месяцев предшествующих ДТП (Том 2 л.д. 65).

Страховая компания «Росгосстрах» после получения заявления ФИО3 Дата не направила ему сообщение о не достаточности документов, а произвела страховую выплату в соответствии с нормативами Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Однако судом установлено, что данная возможность не была ответчиком надлежащим образом реализована. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 158 дней * (261 700,40 * 1%) = 413 486 рублей.

Однако суд не соглашается с приведённым истцом расчетом в силу следующего.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента.

Суд полагает, что подлежит учету Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в силу положений ст. 108 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) не является лицом, к которому не применяются положения вышеуказанного Постановления Правительства. Ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория, сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не вносил.

Поскольку правоотношения возникли в период действия данного моратория, поскольку страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение Дата, то с учетом вышеназванного моратория с ответчика подлежит взысканию неустойка с Дата и до дня фактического исполнения данного обязательства – по Дата, поскольку согласно платёжному поручению №, сумма доплаты страхового возмещения перечислена ответчиком Дата (л.д. 78 том 2).

Таким образом, неустойка должна начисляться с Дата до Дата (на сумму 261 700,40 руб., с учетом того, сумма в размере 110 250,00 руб. была выплачена в установленный срок) всего на 153 дня просрочки.

Расчет неустойки за указанный период следующий: (261 700,40 руб. х 1 %) х 153 = 400 401,61 руб.

Между тем в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. суммы 261 700,40 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 составляет 261 700, 40 руб. 

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения по договору страхования подпадают под предмет правового регулирования, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом того, что судом было установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО3 ...) неустойку в сумме 261 700,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: К.В. Каробчевская

...