П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 октября 2017 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В., в присутствии ФИО1, защитника по ордеру Полосина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>, ***, имеющего *** образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося 

<

данные изъяты>, ***, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут в городе 

<

адрес> ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу, находясь в общественном месте на четвертом этаже возле кабинета № *** Межмуниципального управления Министерства внутренних дел "Братское" громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» П. в отношении ФИО1 по обстоятельствам правонарушения, копия протокола вручена ФИО1, с событиями, указанными в протоколе, ФИО1 не согласен.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года задержали его маму по подозрению в совершении преступления, он также является обвиняемым по данному уголовному делу, а именно по самоуправству, связанному со строительством домов по программе «Переселение», в связи с чем он явился по вызову к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ года для проведения очной ставки в управление полиции. Не заходя в кабинет, оставаясь на пороге, он задал следователю В. вопрос об основаниях задержании его матери, при этом он действительно был взволнован, настроен эмоционально, разговаривал на повышенных тонах, но не выражался нецензурной бранью и в кабинет не забегал. Признает, что не сдержался и повел себя неправильно, что его слышали остальные присутствующие на четвертом этаже здания люди, поскольку двери во все кабинеты были открыты. Не согласен с тем, что совершил хулиганство, считает, что протокол составлен, и он сам задержан в связи с тем, что в рамках уголовного дела от него требуют отказаться от руководства Общества и оказать содействие, чтобы переписать фирму на иное лицо, в связи с чем его все оговаривают.

Защитник адвокат Полосин И.В. полностью поддерживает пояснения ФИО1, доказательств своей невиновности сторона защиты не предоставила.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Диспозиция ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего следователя по ОВД отдела по ЭП СЧ СУ МУ МВД России «Братское» В., рапортом следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» О. от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» Х., рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» М., объяснениями К., С., которые являлись очевидцами, протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых. Пояснения опрошенных лиц нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. 

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что она является старшим следователем по ОВД отдела по ЭП СЧ СУ МУ МВД России «Братское», ДД.ММ.ГГГГ года ею проводились следственные действия с подозреваемой Ю, когда в служебный кабинет № *** МУ МВД России «Братское» ворвался подозреваемый ФИО1, который стал кричать, выражался грубой нецензурной бранью в её (В.) адрес, в адрес всей системы правоохранительных органов, на её требования покинуть кабинет не реагировал, продолжал кричать. Она ФИО1 знакома только по расследованию уголовного дела, личных отношений с ним не поддерживает и не имеет причин для его оговора. 

В судебном заседании свидетель О. следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» дала объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля В. и подтвердила, что не имеет никаких причин оговаривать ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он только повел себя неправильно в общественном месте, а не совершил мелкое хулиганство, не опровергают выводы судьи, поскольку, как подтверждается доказательствами, исследованными судьей, именно ФИО1 нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Судья достоверно установила из доказательств, в том числе из пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, что ФИО1 проявил явное неуважение к обществу, что выразилось в явном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Нецензурная брань является оценочным понятием, определяется отнесением выражений к ненормативной лексике, и судья считает установленным, что ФИО1 использовал такие выражения в момент события. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в обоснование протокола об административном правонарушении, и установленные факты ничем объективно не опровергаются. Доводы стороны защиты о том, что все совершенные действия в отношении ФИО1 не случайны и совершаются с целью отстранить его от строительной фирмы, по убеждению судьи, являются предположением самой защиты, поскольку ФИО1 и его мать участвуют в предварительном расследовании, связанном с самоуправством в организации строительства жилых домов по программе переселения, и никто из опрошенных лиц не подтверждают какую-либо личную или должностную заинтересованность.

Судья находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. При этом судья учитывает способ и место действий ФИО1, их интенсивность, продолжительность, нарушение им общественного порядка при исполнении служебной деятельности должностными лицами, которые в силу своей причастности к правоохранительной системе сохраняют честь и достоинство, не допускают принятие решений из соображений личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, следовательно, по убеждению судьи, хулиганство, совершенное ФИО1, наносит ущерб репутации органов внутренних дел. 

Приведенные доказательства объективны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у судьи не имеется. 

Судья полно и всесторонне исследовал доказательства, находит все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Судья находит доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действия ФИО1 квалифицирует как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает обстоятельства правонарушения, направленного против общественного порядка, обстоятельства, при которых оно совершено, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает в семье и воспитывает малолетнюю дочь, имеет постоянное место работы и регулярный доход в размере *** рублей. 

При этом при характеристике личности судья также учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении. Утверждение ФИО1 о том, что сегодня, то есть на момент принятия судьей решения, будут уплачены все административные штрафы, не исключает данное обстоятельство при характеристике лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные правонарушения являются не погашенными и должны учитываться.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает фактическое частичное признание вины, так как судья из объяснений ФИО1 убедилась в этом, и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Оснований назначить более мягкое наказание в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО1 судья не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания, по убеждению судьи, не обеспечит достижение целей наказания.

Судья считает, что административный арест на срок 5 суток, с учетом периода задержания, является соразмерным наказанием содеянному, справедливым, кроме того, существенно не отразится на условиях проживания семьи ФИО1

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был задержан в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года. До рассмотрения судьей дела по существу административное задержание не прекращено и подлежит зачету в срок административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление приводится в исполнение немедленно после его вынесения. 

Исполнение постановления поручить МУ МВД России «Братское».

Срок административного ареста исчислять с момента водворения ФИО1 в помещение для отбывания административного наказания. 

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ года с 15 часов 50 минут. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья:подпись. Е.В.Чертовских