Дело № 2-2223/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 апреля 2013 года между истцом и САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Порше Панамера», гос. № 

<

 № > (полис № 

<

 № >)/

14 апреля 2014 года по адресу:

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля «Дэу-Нексия», гос. № 

<

 № >, под управлением ответчика. Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом потерпевшему в результате признания события страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты > перечисления на счет ремонтной организации ООО «Респект». Виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности договору ОСАГО. Лимит ответственности страховщика ограничен суммой 300 000 рублей с учетом безусловной франшизы в сумме 120 000 рублей.

По претензии истца страховщик виновника выплатил 120 000 рублей, 

<

 данные изъяты > возмещено истцу ЗАО «СН «УралСиб» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года. Ответчик к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица. Вина ответчика установлена данным решением, потому подлежит применению ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка, превышающая лимит ответственности страховщика ЗАО «СГ «УралСиб», в размере 

<

 данные изъяты > на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суд Свердловской области по делу № 

<

 № >/2015 от 29 мая 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года, установлено, что 23.04.2013 между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 

<

 № >, что подтверждается полисом № 

<

 № >. Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2014 в 

<

...> 

<

 № >. 

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Деу- Нексия, государственный регистрационный знак 

<

 № >, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Повреждения, причиненные автомобилю марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак Т0700ТТ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 14.04.2014, актами осмотра автотранспортного средства. 

Ремонт автомобиля марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак Т070ТТ/96, был произведен ООО «Респект». 

Согласно акту выполненных работ от 03.06.2014 к заказ-наряду № 

<

 № >, счету 

<

 № > от 03.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак 

<

 № >, составила 

<

 данные изъяты > Истец выплатил ООО «Респект» по платежному поручению 

<

 № > от 20.06.2014 денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты > 

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Порше Панамера, государственный регистрационный знак 

<

 № >, причинен в связи с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред. Ответственность владельца автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак 

<

 № >, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС 

<

 № >, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП, а также на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. 

Добровольная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована у ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса 

<

 № > от 29.07.2013 с лимитом ответственности 

<

 данные изъяты > и безусловной франшизой 

<

 данные изъяты > 

Требования истца о взыскании со страховщика виновника ДТП ФИО1 суммы ущерба в размере 

<

 данные изъяты > удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области.

ФИО1 привлечен к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, потому, обстоятельства, установленные арбитражным судом, при рассмотрении дела, повторному доказыванию в настоящем судебном разбирательстве не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по договору ОСАГО и договору ДСАГО, в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 300 000).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте поврежденного автомобиля, стоимость которого оплачена истцом, имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

 данные изъяты >. Между тем, из платежного поручения 

<

 № > от 28 февраля 2017 года усматривается, что истцом при подаче иска уплачено государственной пошлины 

<

 данные изъяты >, данная сумма взыскивается судом в пользу истца с ответчика. Оставшаяся сумма в размере 

<

 данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И. А. Нагибина