Дело № 2-3218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

21 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 16 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 522 000 рублей на срок 240 месяцев под 13, 75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу

<

адрес> Обеспечением исполнения кредитных обязательств созаемщиков является залог квартиры. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом VI.4 закладной от 22 мая 2013 года первоначальный залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 08 августа 2017 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 663 395, 56 рублей, из которых: 

- 500 173, 90 рублей – просроченная задолженность по кредиту,

- 39 667, 32 рублей – просроченные проценты,

- 123 554, 34 рублей - неустойка.

Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Для определения рыночной стоимости имущества была произведена оценка ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчета по состоянию на 06 сентября 2017 года рыночная стоимость имущества составляет 369 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей, по направлению почтовой корреспонденции – 77, 88 рублей, по проведению оценки объекта – 2 500 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80 % от оценки, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 522 000 рублей на срок 240 месяцев под 13, 75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - комнату 

<

адрес> залоговой стоимостью 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке имущества.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 23 мая 2013 года перечислил ФИО1 по его заявлению денежные средства в размере 522 000 рублей на текущий счет № № 

Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По данным, представленным истцом, заемщиками последний платеж в размере 2 697, 41 рублей, направленный на погашение задолженности, был зачислен 20 июля 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам истец направил 08 июня 2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование не противоречит пункту 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако до настоящего времени требование не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании со статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 08 августа 2017 года задолженность ответчиков по названному кредитному договору составляет 663 395, 56 рублей, из которых: 

- 500 173, 90 рублей – просроченная задолженность по кредиту,

- 39 667, 32 рублей – просроченные проценты,

- 123 554, 34 рублей - неустойка.

Расчет проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Ответчики, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушили требования закона и условия заключенного ими кредитного договора. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В тоже время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 пунктом 42 разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер договорной неустойки является действенным способом обеспечения исполнения обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленной против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную истцом в размере 123 554, 34 рублей, до 25 000 рублей.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (часть 3 статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости - комнаты 

<

адрес>, о чем 16 мая 2013 года составлена закладная.

<

данные изъяты> выдано свидетельство о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 17 мая 2013 года ФИО1 на объект комнату 

<

адрес>, Действия по приобретению и оформлению собственности на имя ФИО1 произведены с согласия супруги ФИО2

Ответчики, как было указано ранее, денежное обязательство по возврату кредита исполняют не надлежащим образом. Размер неисполненного денежного обязательства по состоянию на 08 августа 2017 года составляет по основному долгу – 500 173, 90 рублей, по процентам – 39 667, 32 рублей, последний платеж произведен 20 июля 2017 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенную недвижимость соответствует требованиям закона, в порядке пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить на него взыскание в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102 -ФЗ от 16 июля 1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 10 закладной стороны установили оценочную залоговую стоимость комнаты 

<

адрес> в размере 580 000 рублей, на основании отчета № 339 составленного ООО «

<

данные изъяты> 07 мая 2013 года.

Представителем истца представлен отчет об определении рыночной стоимости комнаты 

<

адрес> по состоянию на 06 сентября 2017 года, составленного оценщиком ООО «

<

данные изъяты>». Проведенные расчеты и анализ позволили оценщику сделать вывод, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 369 000 рублей.

При рассмотрении данного дела истец просил определить начальную цену, с которой начинаются торги в размере 295 200 рублей, от суммы равной с учетом восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № 63-С-08/17 от 07 сентября 2017 года.

Таким образом, поскольку отчет по оценке имущества содержит сведения, актуальные на день рассмотрения дела, основан на объективном анализе рынка недвижимости, обстоятельств, порочащих выводы специалиста-оценщика по делу, не установлено, суд считает возможным руководствоваться при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов отчетом ООО «

<

данные изъяты>

На основании изложенного, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками, подлежит удовлетворению. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю взысканная сумма.

Сведений об иной стоимости заложенной объекта недвижимости ответчиками не представлено.

Суд соглашается с позицией истца о начальной продажной цене квартиры, с которой начинаются торги, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать относительно предъявленных требований, размера задолженности, стоимости заложенной квартиры, не представили доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 834 рублей, что подтверждается платежным поручением № 548911 от 27 сентября 2017 года.

23 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № 50001847169, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуг по оценке стоимости имущества. Согласно акта об оказании услуг, услуги исполнителем оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, стоимостью 2 500 рублей. Оплата произведена 15 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 107563.

При направлении претензии ответчикам банком понесены почтовые расходы в размере 77, 88 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пунктом 5 разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 9 834 рублей, почтовые расходы в размере 77, 88 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2013 года по состоянию на 08 августа 2017 года в размере:

- 500 173 рубля 90 копеек - задолженность по основному долгу, 

- 39 667 рублей 32 копейки – задолженность по процентам,

- 25 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на комнату № расположенную по адресу: город 

<

адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 295 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей, почтовые расходы в размере 77, 88 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Решение вступило в законную силу 26.12.2017 г.