Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2

подсудимого

Никулина 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката 

Герок Е.В.

предоставившего удостоверение № 1896 и ордер № 009256 от 31.01.2018 года

потерпевшего 

Потерпевший №1

рассмотрев 05 февраля 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Никулина 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Никулин 

<

данные изъяты>, незаконно проник в помещение и совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Никулин 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. находился вблизи дачных участков № расположенных по 

<

адрес> и решил похитить какое-либо ценное имущество. 

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Никулин 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку незаконно проник на территорию вышеуказанных дачных участков, где проследовал к нежилому помещению и тайно похитил из-под навеса четыре металлических листа, размером: 1м х 0,5м х 0,03м, общей стоимостью 1 200 рублей. Затем, через отсутствовавшее окно, Никулин 

<

данные изъяты> незаконно проник в помещение, не предназначенное для постоянного, либо временного проживания, где отыскал три гаечных ключа с маркировкой 19х22, общей стоимостью 300 рублей, две крестообразных отвертки, общей стоимостью 300 рублей, а также молоток с деревянной рукояткой, стоимостью 200 рублей, которые хотел похитить, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления, а похищенное имущество, было у него было изъято. 

В результате преступных действий Никулина 

<

данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Никулин 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник Никулина 

<

данные изъяты>, адвокат Герок Е.В., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Никулин 

<

данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший – Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывает, что у него не имеется имущественных претензий к подсудимому. 

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Никулиным 

<

данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материала дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Никулин 

<

данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Никулина 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести. 

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Никулина 

<

данные изъяты> возможно без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого он, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление. 

Поскольку уголовное дело в отношении Никулина 

<

данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, 

<

данные изъяты> и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Никулину 

<

данные изъяты> наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Так как совершенное Никулиным 

<

данные изъяты> преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Никулиным 

<

данные изъяты> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никулина 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Никулину 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Никулина 

<

данные изъяты> не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, пройти обследование и при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости в наркологическом кабинете по месту жительства.

Меру пресечения Никулину 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре металлических листа, размером: 1м х 0,5м х 0,03м, три гаечных ключа с маркировкой 19 х 22, две крестообразных отвертки, молоток с деревянной рукояткой - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев