УИД: 56MS0064-01-2019-000683-73

Мировой судья Шишова О.С. №10-14/2019

№01-0021/49/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новотроицк 08 мая 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретаре Бердниковой Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Мельникова А.О., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника Пастернак Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от 01 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

прекращено с освобождением от уголовной ответственности по ст.323.3 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи освобождена от уголовной ответственности по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с назначением меры уголовно правового характера – судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке 29.01.2019 года на учет иностранного гражданина Н.М.А. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу 

<

адрес>.

Будучи не согласным с постановлением о прекращении уголовного дела, полагая его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также без учета высокой степени общественной опасности совершенного преступления, что мировой судья не сделала вывода об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения и о его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель Пимашин М.А. подал в суд апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что мировой судья не разъяснила подсудимой ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также порядок его уплаты, необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа.

Также, государственный обвинитель указал на то, что прекращение уголовного дела с освобождение лица от уголовной ответственности возможно лишь в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а мировой судья в постановлении не указала, каким образом оказание подсудимой благотворительной помощи ГБУСО «СРЦН «Росток» явилось способом возмещения ущерба от преступления, связанного с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерацией, так как указанное преступление может способствовать совершению большого количества тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с международным терроризмом, незаконным оборотом наркотических средств, трансграничной организованной преступностью и представляет опасность для государственных интересов России и ее граждан.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от других участников процесса не поступило.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Новотроицка Мельников А.О. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, указал, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просила постановление суда оставить без изменения, так как она раскаивается в содеянном, согласна с необходимостью уплатить судебный штраф, а защитник ей все разъяснял. 

Защитник Пастернак Е.С. в судебном заседании, поддержав позицию обвиняемой ФИО1 и возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просила постановление мирового судьи оставить без изменений, пояснив, что лично разъясняла все последствия прекращения уголовного дела обвиняемой ФИО1 и консультировала ее. 

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, обвиняемую ФИО1 и её защитника Пастернак Е.С., проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и представленные сторонами в ходе суда апелляционной инстанции, а также данные о личности обвиняемой, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе постановить об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

Согласно ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При этом, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, а при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайствовавшей о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании у мировой судьи было проведено в особом порядке, т.е. без исследования доказательств, против чего стороны не возражали. 

Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания именно в особом порядке ничего не сказано, что не позволяет сделать вывод, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании было назначено именно в особом порядке.

Указание о назначении судебного заседания в особом порядке в части, касающейся названия постановления, не может служить основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как указание на порядок такого рассмотрения уголовного дела должно содержаться в резолютивной части постановления. При этом мотивировочная часть постановления должна содержать указание на основания, по которым уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. 

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Кроме того, согласно п.25.6 вышеуказанного постановления, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа. (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

Также, принимая решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд с учетом требований ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи и в протоколе судебного заседания.

Однако вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

В частности, в протоколе судебного заседания и в итоговом постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о разъяснении мировым судьей подсудимой ее права возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и юридические последствия такого прекращения уголовного дела. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что мировой судья после разъяснения вышеуказанных положений закона выясняла, согласна ли подсудимая на прекращение уголовного дела по указанному основанию, понимает ли она последствия такого прекращения уголовного дела. 

Заявление защитника, что она консультировала подсудимую ФИО1 и разъясняла ей положения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут служить основанием для признания того, что права подсудимой не были нарушены, поскольку обязанность давать разъяснения закона подсудимой возлагается именно на мирового судью, которая прежде, чем принимать итоговое решение, должна убедиться лично, что положения закона подсудимой разъяснены и ей понятны, а также в том, что свое согласие на прекращение уголовного дела она дает осознанно, понимая последствия такого прекращения уголовного дела.

Ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда не содержатся сведения о том, что лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разъяснена необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, что также является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Решение мирового судьи о размере судебного штрафа, назначенного ФИО1, не мотивировано. В постановлении не указано, какие обстоятельства учитываются мировым судьей при определении размера судебного штрафа, а содержится лишь ссылка на учет мировым судьей положений ст.104.4 и 104.5 УК РФ, без расшифровки конкретных мотивов принятого решения.

Вышеизложенные обстоятельства является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а поэтому и с учетом положений п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Согласно ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.1,4,7-10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.20, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1,2 ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 01 апреля 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от 01 апреля 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать через председателя Новотроицкого городского суда Оренбургской области на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленномглавами 47.1,48.1и49 УПК РФ.

Председательствующий Ивлев П.А.

.

.

.