дело № 2-8093/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Л.Н. ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал»(далее ОО «Павловский квартал») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ... ООО «Павловский квартал» и Л.Н. ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК- 20-4-1-2. В соответствии с этим договором застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дома по адресу: ..., сельское поселение Павло- Слободское, д. Лобаново, ..., и передать участнику двухкомнатную квартиру с номером 41. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... .... Стоимость названной квартиры согласно п.п. 3.2 Договора составила 4504970 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как «не позднее ...». Однако объект был сдан Участнику лишь .... Неустойка составляет 949047 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать моральный вред, причинённый нарушением договора. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать неустойку за период просрочки с ... по ... в размере 949 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 ФИО1 и ответчиком ООО «Павловский квартал» заключен договор № ПВК-20-4-1-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., сельское поселение Павло-Слободское, д. ДЛобаново, ..., порядковый номер ....

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок сдачи объекта не позднее ....

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив обусловленную договором уступки цену в размере 4504970 рублей.

Квартира в установленный договором срок не сдана. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ....

... истец направил претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленную без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив им же самим установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Указанием Банка России от ... N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с ... значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с ... Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Суд не соглашается с расчетами истца, рассчитанными неверно.

Неустойка за период с ... по ... составляет 955879 рублей 55 копеек(4504970*10,5%*1/150*80+4504970*10%*1/150* 189+4504970*9,75%*1/150 *36+ 4504970*9,25%*1/150 х11).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 949047 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, заявленный период просрочки, на дата рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведение ответчика, которое не является явно недобросовестным, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ..., суд признает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 80000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить заявленную сумму, но требования истца до принятия решения оставлены без удовлетворения, то в силу названной нормы закона взысканию подлежит штраф. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 42500 рублей (80000 рублей + 5000 рублей)*50%). Суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с тем, что сумма штрафа в размере 42500 рублей не является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова