РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2024 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту – "ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного денежного обогащения в размере 2 225 416 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2021 года по 6 марта 2024 года включительно в размере 571 845 рублей 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 186 рублей 31 копейки. Свои требования истец обосновал тем, что 22 сентября 2021 года он заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № № и предоставил ответчику кредит в размере 2 437 257 рублей 33 копеек на срок до 22 сентября 2028 года с уплатой 14% годовых. Факт получения ФИО1 кредитных средств в указанном размере подтверждается выпиской по банковскому счёту, однако в ПАО "Промсвязьбанк" отсутствует письменный договор потребительского кредита от 22.09.2021 № №, что препятствует взысканию с ответчика задолженности в соответствии с указанным в этом договоре условиями. Так как ФИО1 получил денежные средства и не исполнил надлежащим образом обязательства по их возврату и по уплате процентов за пользованием кредитом, на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение. 1 февраля 2024 года ПАО "Промсвязьбанк" направило ФИО1 письменное требование о возврате непогашенной части кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 1 марта 2024 года, однако ответчик в добровольном порядке его не выполнил. В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ" с ФИО1 подлежат взысканию по состоянию на 6 марта 2024 года сумма неосновательного денежного обогащения в виде основного долга в размере 2 225 416 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 845 рублей 39 копеек. 

В исковом заявлении представитель ПАО "Промсвязьбанк" ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и не представил каких-либо возражений относительно иска. 

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО "Промсвязьбанк" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу части первой статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью второй статьи 820 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из материалов дела (л.д. 10–36) следует, что 22 сентября 2019 года между ПАО "Промсвязьбанк", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита № №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.09.2021, Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания и Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк". На основании этого кредитного договора ПАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 2 437 257 рублей 33 копеек на срок 84 месяца под 14% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок не позднее 22 сентября 2028 года.

Договор потребительского кредита от 22.09.2021 № № заключён сторонами в соответствии со статьями 432, 820, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ путём направления ФИО1 истцу заявления в форме электронного документа, подписанного его простой электронной подписью, и акцепта ПАО "Промсвязьбанк" оферты ответчика путём зачисления суммы кредита на банковский счёт ФИО1 Несмотря на это, заявление ответчика о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, содержащее его согласие на взаимодействие с банком посредством системы 

<

......>, и свидетельствующее о присоединении в соответствии со статьёй 428 ГК РФ к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы 

<

......> в ПАО "Промсвязьбанк" истец не представил со ссылкой на отсутствие указанного документа в материалах кредитного досье.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Так как ПАО "Промсвязьбанк" не представило суду Договор потребительского кредита от 22.09.2021 № №, заключённый в письменной форме с соблюдением требований гражданского законодательства, не представляется возможным установить согласованные сторонами порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равно как и договорной размер этих процентов.

Между тем факт получения ответчиком от ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в качестве ссуды в сумме 2 437 257 рублей 33 копеек на основании договора потребительского кредита от 22.09.2021 № № подтверждается выпиской из лицевого счёта № № открытого на имя ФИО1 (л.д. 37–39), а ответчиком не оспаривается и не опровергается. 

По сведениям, содержащимся в указанной выписке из лицевого счёта, ФИО1 использовал по своему усмотрению полученные от истца денежные средства и в период с октября 2021 года по июнь 2023 года периодически вносил ПАО "Промсвязьбанк" как кредитору платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов.

Системный анализ положений статей 807–821.1 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие письменного кредитного договора препятствует установлению судом условий, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заёмщиком за пользование кредитными денежными средствами. 

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации истец лишён права требовать от ФИО1 возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений главы 42 ГК РФ.

Как следует из статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ, наличные деньги и безналичные денежные средства признаются движимым имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 2 статьи 1102, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, законом установлена презумпция добросовестности лица, требующего возврата неосновательного обогащения, которая означает, что это лицо как потерпевший не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для передачи имущества приобретателю. 

Денежные средства как разновидность движимого имущества не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления: в дар либо в целях благотворительности.

Частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В нарушение вышеприведённых императивных норм процессуального права ответчик не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих недобросовестность ПАО "Промсвязьбанк", наличие у истца намерения одарить ФИО1, перечислить ему на банковский счёт денежные средства безвозмездно либо по заведомо несуществующим обязательствам.

Также ФИО1 с достоверностью не доказан факт полного возврата им истцу полученных денежных средств.

Из письменного расчёта задолженности (л.д. 46) следует, что в период с 15 октября 2021 года по 16 июня 2023 года включительно ФИО1 возвратил ПАО "Промсвязьбанк" только часть ранее полученных денежных средств в сумме 211 841 рубля 27 копеек. 

Поскольку ответчик получил от ПАО "Промсвязьбанк" 22 сентября 2021 года денежные средства в размере 2 437 257 рублей 33 копеек без установленных законом и сделкой оснований, а возвратил лишь денежные средства в размере 211 841 рубля 27 копеек, он неправомерно сберёг за счёт истца денежную сумму в размере 2 225 416 рублей 06 копеек, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение.

По убеждению суда, спорная денежная сумма, полученная ФИО1 от истца, не относится к имуществу, которое в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неосновательное денежное обогащение в размере 2 225 416 (двух миллионов двухсот двадцати пяти тысяч четырёхсот шестнадцати) рублей 06 копеек и удовлетворяет соответствующее требование истца. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не установлен, для расчёта процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. 

Из материалов дела (л.д. 40–45) следует, что 1 февраля 2024 года ПАО "Промсвязьбанк" направило ответчику посредством почтовой связи письменное требование от 31.01.2024 № № о необходимости погашения задолженности в размере 2 737 596 рублей 06 копеек в срок не позднее 1 марта 2024 года.

Доказательства своевременного и полного исполнения указанного требования истца ФИО1 суду не представил.

Таким образом, о неосновательности сбережения за счёт истца денежных средств ФИО1 должен был узнать по истечении срока, установленного истцом для погашения задолженности, то есть с 2 марта 2024 года. 

Исходя из этого, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допустимо только с 2 марта 2024 года. 

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными начиная с 22 сентября 2021 года противоречит положениям главы 60 ГК РФ, в том числе пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми разрешается возникший между сторонами гражданско-правовой спор.

Так как до настоящего времени ФИО1 добровольно возвратила истцу только часть суммы неосновательного денежного обогащения и неправомерно удерживает оставшуюся часть денежных средств, исходя из заявленных ПАО "Промсвязтбанк" пределов исковых требований, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть определена по состоянию на 6 марта 2024 года, то есть за период с 2 по 6 марта 2024 года включительно. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" имеет следующий вид: 

2 225 416,06 руб. х 16% : 366 дн. х 5 дн. = 4 864,3 руб. 

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 2 230 280 (двух миллионов двухсот тридцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей 36 копеек, включая сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2 225 416 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 по 6 марта 2024 года включительно в размере 4 864 рублей 30 копеек, и частично удовлетворяет иск.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 как проигравшего дело ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно: в размере 17 689 рублей 33 копеек (2 230 280,36 руб. : 2 797 261,45 руб. х 22 186,31 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

......>) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 247 969 (двух миллионов двухсот сорока семи тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей 69 копеек, из которых 2 225 416 рублей 06 копеек – сумма неосновательного денежного обогащения, 4 864 рубля 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2024 года по 6 марта 2024 года включительно, 17 689 рублей 33 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года