50RS0039-01-2021-003472-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422/2021 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Истец - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 2.918.948 рублей 60 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга – 2.651.088 рублей 01 копейку, сумму просроченных процентов – 125.098 рублей 12 копеек, сумма неустойки – 142.762 рубля 47 копеек; проценты, начисляемые по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по дату фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28.794 рубля 74 копейки; в целях погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3.624.800 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 

<

номер>) и ФИО2 заключили между собой Кредитный договор №

<

номер>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Ответчику целевой кредит в размере 3.400.000 руб., сроком на 180 месяцев, на приобретение Ответчиком в собственность жилого помещения – квартиры, назначение – жилое, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 45,4 кв.м., находящегося по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 

<

номер> и ФИО2 заключили между собой Кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Ответчику целевой кредит в размере 3.400.000 руб., сроком на 180 месяцев, на приобретение Ответчиком в собственность жилого помещения – квартиры, назначение – жилое, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 45,4 кв.м., находящегося по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Датой предоставления кредита в соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора - является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1. Кредитного договора.

<

дата> истец полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита в размере 3.400.000 руб. на открытый в ТКБ БАНК ПАО, банковский счет Ответчика (

<

номер>), указанный в п. 2.1. Кредитного договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2., 4.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых. В том же пункте сторонами были согласованы и предусмотрены основания для применения увеличенной процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, в частности, при в случае нарушения Заемщиком обязательств по уплате страховых взносов, в соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора.

Порядком, установленным условиями п. 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного Договора.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил сумму в размере 40.902,86 рублей

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2.918.948 рублей 60 копеек. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен (л.д.148-152). Проверив расчет, суд находит его правильным. 

Между тем, суд учитывает, что ответчик просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 70.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО6 процентов за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 15,5 % годовых, за период с 

<

дата> по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по Кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата>.

Разрешая данные требования, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п 65 постановления от 24.03.2016г 

<

номер> « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. В связи с указанным, данные требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства ; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем указанные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 2.846.186 рублей 13 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга – 2.651.088 рублей 01 копейку, сумму просроченных процентов – 125.098 рублей 12 копеек, сумма неустойки – 70.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты, начисляемые по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28.794 рубля 74 копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру с кадастровым номером 

<

номер> расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.