ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Новая Усмань 07 сентября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката № 2343 и ордер № 18003,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя – заместителя начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.07.2020, в вечернее время суток (точное время следствием не установлено) ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проезжал мимо поля, расположенного по адресу: 

<

адрес> когда увидел выездную пасеку. Подъехав к вышеуказанной пасеке, ФИО1 обнаружил там мужчину, который представился как охранник. В ходе разговора, по резкому запаху, исходящему от охранника, ФИО1 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории данной выездной пасеки, расположенной в поле по адресу: 

<

адрес> После разговора с охранником ФИО1 вернулся к себе домой в 

<

адрес>, где выгрузил из салона автомобиля находящиеся в нем предметы, чтобы улья с пчелами поместились в салоне автомобиля и, когда наступило вечернее время суток, 07.07.2020 отправился на вышеуказанном автомобиле к пасеке, расположенной в поле по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1, подъехав к полю, оставил автомобиль и пешком отправился к месту, где располагалась пасека. Путем свободного доступа, так как территория данной выездной пасеки не имеет ограждения, прошел на вышеуказанную территорию, где располагались деревянные ульи с пчелами. Имея корыстный мотив и прямой умысел, подойдя к месту, где находились улья с пчелами, ФИО1, убедившись, что охранник спит и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, 07.07.2020, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитил первый деревянный улей с пчелами и отнес в салон своего автомобиля. После чего аналогичным образом похитил еще два деревянных улья с пчелами, стоимостью 20000 рублей за каждый. После чего ФИО1 незамеченным сел в свой автомобиль и отправился домой в 

<

адрес>, где по приезду расставил похищенные ульи на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который является для него значительным.

Следователь – заместитель начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3, обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, его причастность к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, обвиняемый ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор Овсянников А.В. поддержал заявленное следователем ходатайство, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Китаев И.В. также просил суд удовлетворить ходатайство следователя. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, в котором он не возражает против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обвиняемый ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. 

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть ходатайство следователя – заместителя начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в результате указанных действий общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, возможности получения ФИО1 дохода. 

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно – процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – заместителя начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить обвиняемого от уголовной ответственности и назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20000 рублей (двадцати тысяч рублей), который должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: три деревянных одноярусных улья, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить в пользовании и распоряжении ФИО1 

Сумму штрафа перечислить, согласно следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 366601001

р/сч 

<

***>, банк – отделение Воронеж г. Воронеж,

БИК 042007001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 20701000

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л.А. Панченко

1версия для печати