Дело №2-2186/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001177-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 сентября 2019г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 08 сентября 2017г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и К-ными, последним передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в месте стыков, многочисленные трещины на стенах, потолке, некачественно установленные дверные блоки. 14 января 2019г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом ответа на претензию получено не было. Приводя правовое обоснование заявленных требований, К-ны просят взыскать, с учетом уточнений к исковому заявлению, с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу в равных долях: 98 588 руб. - устранение недостатков, 98 588 руб. – неустойку, 35 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также понесенные судебные расходы: 35 000 руб. – составление досудебного заключения эксперта, 50 000 руб. – расходы на представителя, 2 100 руб. – расходы по оформлению доверенности, 439 руб. 54 коп. - почтовые расходы.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, обеспечили явку представителя ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений к исковому заявлению поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» в лице представителя ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размера неустойки и штрафа. В удовлетворении компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы просила отказать. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2017 г. между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик), с одной стороны, и ФИО5, ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого 

<

адрес>строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в 1-м подъезде, на 4-м этаже, общей площадью квартиры 48,36 кв. (л.д. 20-23).

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 08 сентября 2017г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 4.2 договора). 

Объект долевого строительства (квартира) передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи 01 марта 2018г. (л.д. 15), в связи с чем, 27 апреля 2018г. за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> (л.д. 63-66). 

При эксплуатации квартиры истцами ФИО1 и ФИО2 были обнаружены недостатки.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «Актив Эксперт», в 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет – 138 449 руб. (л.д. 28-48)

21 января 2019г. ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены (л.д. 13,14,27).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Управляющей строительной компании «Сибиряк» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключений судебно-строительной экспертизы от 02 июля 2019г. № и №, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в 

<

адрес> выявлены строительно-технические недостатки, не соответствующие стандартам предприятия и требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы, стоимость устранения которых составляет 70 853 руб.; а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30974-99, ГОСТ 30674-99, стоимость устранения которых составляет 27 736 руб. Все выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации. Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 98 589 руб. 

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит взысканию в пределах заявленных истцами требований, в размере 49 294 руб. в пользу каждого (98 589 руб./2)

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 21 января 2019г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей подлежит исчислению неустойка за период с 01 февраля 2019г. по 30 апреля 2019г. (89 дней), в размере 263 232 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 40 000 руб., или 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, определив его размер в пользу каждого из истцов в 10 000 руб. (98 589 + 20 000 + 5 000/2= 61794 руб. 50 коп./2=30897,25 руб.), поскольку именно такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ООО «АРЗО», выдавшей в порядке передоверия доверенность на имя представителя ФИО3, в размере 1900 руб., расходы по отправке претензии и телеграммы о проведении экспертизы в адрес ответчика в размере 439 руб. 54 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 декабря 2018г., квитанцией об оплате нотариальных услуг от 25 декабря 2018г., квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д.7,8-12,67,68,6,13).

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признает обоснованными понесенные расходы в размере 20 00 руб. 

Являются обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 1900 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которая, несмотря на оформление ее на имя нескольких представителей, выдана для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в 

<

адрес>. 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «АктивЭксперт» от 14 декабря 2018г., в размере 20 000 руб., вместе заявленных 35 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. 

Расходы ФИО1, связанные с почтовыми отправлениями, также являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО УСК «Сибиряк».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 271 руб. 76 коп. в доход местного бюджета (3 971 руб. 76 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 49 294 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 42 339 руб. 54 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 49 294 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО УСК Сибиряк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 271 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская