№ 12–82/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 ноября 2018 года 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Н.В. с участием заявителя жалобы – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

государственным инспектором ОДН ОГИБДДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 66 № от 28.08.2017 о том, что ФИО2, являясь главой Южаковской территориальной администрации Горноуральского городского округа 26.07.2017 в 15:00 в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п.п. 3.1.1, 3.3, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по улице Советской в с. Южаково Пригородного района Свердловской области, выразившееся в отсутствии дорожных знаков в соответствующих местах, утвержденных схемой, в наличии травы в плане видимости и щебня на проезжей части, в повреждении дорожных знаков, за что ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.1-.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсуствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и не обоснованного. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28.08.2017, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 № обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26.09.2015.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1– без удовлетворения.

Судья подпись