№ 7 - 3699/2025

№ 12 - 1468/2025 Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки 

<

...>, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, выдворенной с территории Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (к протоколу №... от 25 июня 2025 года) от 25 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение на срок 48 часов.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года срок содержания ФИО1 в специальном учреждении продлен на 90 суток со дня вынесения определения, то есть по 24 сентября 2025 года включительно. 

Адвокат Стрепетов А.С. в защиту ФИО1 направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Защитник ФИО1 - адвокат Стрепетов А.С. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что проверка в отношении юридического лица проведена незаконно, в нарушение статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ без участия переводчика. В ходе рассмотрения дела не установлен работодатель, в интересах которого осуществлялась деятельность. Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержит. В ходе рассмотрения дела судом не исследованы доказательства, в постановлении им не дана мотивированная правовая оценка, что свидетельствует о допущении нарушений статьи 29.10 КоАП РФ. 

Защитник Стрепетов А.С. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. ФИО1, согласно материалам дела выдворена с территории Российской Федерации, в связи с чем объективная возможность ее участия в рассмотрении жалобы отсутствует. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Стрепетова А.С., в присутствии защитника – адвоката Казаряна К.А.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Казарян К.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у ФИО1 были все необходимые документы, она ожидала получение патента, в Узбекистане работала в пекарне, в Кировском районе на рынке искала работу. Проходя мимо пекарни, она зашла, чтобы поинтересоваться, есть ли в пекарне свободное рабочее место. Владелец пекарни заинтересовался предложением и решил посмотреть, что она умеет. В этот момент зашли сотрудники полиции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. 

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 стать 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 24 июня 2025 года в 11 часов 45 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП-11400/31 от 24 июня 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была установлена гражданка Республики Узбекистана ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве «пекаря», а именно находилась по вышеуказанному адресу и занималась приготовлением выпечки, имея при этом патент серии 78 №..., действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) – «подсобный рабочий», в интересах ИП ФИО3, ОГРНИП №.... В ходе проверки установлено, что ФИО1 патента для работы в Российской Федерации по профессии «пекарь» не имеет, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 25 июня 2025 года об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от 24 июня 2025 года; записью КУСП №... от 24 июня 2025 года; рапортом помощника ОДДЧ 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года; определением №... от 24 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями ФИО1 от 25 июня 2025 года; фотоматериалом; объяснениями ФИО3 от 24 июня 2025 года; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1

Как следует из представленного фотоматериала, ФИО1 была выявлена сотрудниками полиции на территории пекарни, выполняла работу пекаря, а именно была в специальном фартуке и с головной повязкой, раскатывала на специальном столе тесто /л.д. 11 адм. материала/.

Совокупность представленных материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент выявления ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, при этом имела патент на выполнение работ в качестве «подсобного рабочего». 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. Право ФИО1 на защиту при составлении протокола не нарушено. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучение протокола об административном правонарушении №... от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в нем существенным недостатков. В том числе суд учитывает, что ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 25.1, 24.2 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу, в том числе при даче объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие переводчик ФИО4 у., который осуществлял перевод процессуальных действий, осуществляемых с участием ФИО1, что подтверждается соответствующими отметками и подписями. Переводчику разъяснены права, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным. 

Доводы жалобы о проведении в отношении юридического лица незаконной проверки, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не являются, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя, в интересах которого ФИО1 выполняла трудовую функцию, по настоящему делу проверка не проводилась. 

Необходимо обратить внимание, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 стало непосредственное обнаружение сотрудником полиции признаков состава административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), сведений о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя, в интересах которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, материалы дела не содержат, а значит положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе производства по настоящему делу не применялись. 

В свою очередь положения означенного Федерального закона направлены на регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, им устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, перечисляются права и обязанности юридических лиц и государственных органов. Однако такой закон не ограничивает полномочия должностных лиц возбуждать в отношении граждан (физических лиц) дела об административных правонарушениях, при наличии для того достаточных оснований. 

Материалы дела содержат определение №... от 24 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что владельцем пекарни производилась проверка навыков ФИО1 в качестве пекаря, на квалификацию действий последней не влияет, поскольку фактически ФИО1 была допущена до выполнения работы, выполняла трудовую функцию, при этом не имела соответствующее разрешение на выполнение такой деятельности. Кроме того, проверка навыков работника производится работодателем в ходе испытательного срока либо иным способом, не подразумевающим перехода к фактическому выполнению такой работы без оформления в установленном трудовым законодательством порядке. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, указывающих на возможность применения означенного законоположения. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние критериям малозначительности не отвечает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года, постановление начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (к протоколу №... от 25 июня 2025 года) от 25 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова