дело № 2-934/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 670 рублей, неустойку в размере 222 937 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по подготовке к проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по подготовке и оказании представительских услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ г/н № и №, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Ниссан г/н. FF 946 ОО. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо - Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

28.11.2017 г. ФИО2 собрав все необходимые документы и обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

8.12.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 163 144 рубля.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО2 в соответствии с заключением № С345-2019г. с учетом износа, составляет 220 574 рубля.

15.03.2019г. ФИО2 была направлена досудебная претензия в СПАО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 64 430 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 57 430 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 рублей.

По досудебной претензии было отказано о выплате.

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 01.12.2007 г., с изм. от 01.09.2014 г.) в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составил с 08.12.2017 года по 27.08.2019 года – 625 дней.

Размер неустойки составляет: 35 670 рублей х 1% х 625 дней = 222 937 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ФИО2 оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Следовательно, ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2, в исковом заявлении, полагал заявленные требования законными и обоснованными на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 931, 1079 ГК РФ, ст. 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

В судебное заседание, истец – ФИО2, извещённый в установленном законом порядке. Не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 21.11.2017 года, исковые требования своего доверителя, а так же доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

В судебном заседании, в свою очередь, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности №№ от 19.01.2019 года, исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении полностью отказать.

При этом пояснила, что претензия ФИО2 была рассмотрена и в ответном письме от 21.03.2019 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Мотивирован отказ тем, что приложенный ФИО2 отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой методике в части запчастей, так как в нем указаны каталожные номера заменяемых деталей, не соответствующие комплектации данного автомобиля, а соответственно и стоимость (фара правая, крыло переднее правое). Каталожный № является камерой заднего вида, а не жгутом проводов зеркала. Более того, не соответствует п. 3.7.1. Единой методики - стоимость расходных материалов в нем завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденных в установленном порядке, не соответствует п. 3.8.1. Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Как следствие из вышеуказанного, в нем завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с ответом ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с итогами проведенной экспертизы по причине того, что судебным экспертом используется неправильный каталожный номер фары правой, на сайте РСА стоимость данной детали 115 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить неустойку, сумму пени, штрафа, сумму морального вреда и представительские расходы. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 670 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 17 835 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, 18.11.2017 года, примерно в 21 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак «№» и марки «Нисан» государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Ниссан г/н. № были причинены повреждения. 

Виновником указанного происшествия признан водитель транспортного средства марки ГАЗ г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо - Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

28.11.2017 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

При этом указанный автомобиль был осмотрен экспертом-механиком ООО «Экспертиза-Юг» и составлен акт осмотра от 08.12.2017 года.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

08.12.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 163 144 рубля.

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу была произведена, однако истец, несогласившись с выплаченной суммой был вынужден был обратиться к независимому эксперту – ООО «Антиох».

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО2 в соответствии с заключением № С345-2019г. с учетом износа, составляет 220 574 рубля.

15.03.2019 г. ФИО2 была направлена досудебная претензия в СПАО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 57 430 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 57 430 рублей. 

21 марта 2019 года на указанную претензию ФИО2 был получен ответ, из содержания которого следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения отказывается.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленного ответной стороной экспертного заключения №АТ8237005 от 01.12.2017 года ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг», экспертиза пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан г/н. № с учетом износа составила 163 144,79 рублей.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как данное экспертное заключение выполнено по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, данное экспертное заключение составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же специалисты ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг» не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы определением от 31 мая 2019 года.

Согласно экспертному заключению № 19-176 от 26.07.2019 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан г/н. № с учетом износа запасных частей составила 198 800 рублей.

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ИП ФИО5 при производстве экспертизы были применены, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО5 наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному ИП ФИО5 и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки Ниссан г/н. № – ФИО2, в результате ДТП, имевшего место 18.11.2017 года, был причинен материальный ущерб в размере 198 800 рублей.

При этом СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано ФИО2 в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 670 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с 08.12.2017 года по 27.08.2019 года составил 625 дня.

Таким образом, сторона истца полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 35 670 х 0,01 х 625 = 222 937 рублей.

В представленном отзыве и в судебном заседании, представитель ответчика, в случае удовлетворении требований, просит суд о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 222 937 рублей и последствиями нарушения обязательства – 35 670 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 35 670 х 50% = 17 835 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО2 досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей стороной ответчика не оспаривался. 

ФИО2 были оплачены юридические услуги представителя ФИО3 на сумму 30 000 рублей по расписке от 18.01.2018 года, составленной в простой письменной форме.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1666-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 35 670 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 835 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, а всего 110 505 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 3 410,10 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 410,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- невыплаченное страховое возмещение в размере 35 670 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

-штраф в размере 17 835 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, 

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семи тысячи) рублей, 

- представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 110 505 (сто десять тысяч пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей 10 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: №, КПП: №, БИК: № расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья В.Р. Аликов